Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-27280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27280/23-50-216

17.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г. Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург2" (195279, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пороховые, Индустриальный пр-кт, д. 24, литера А, этаж 4, помещ. 4108-Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2017)

о взыскании задолженности в размере 2 520 136 руб. 06 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 г. № 06/2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург2" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 280 648 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 239 487 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № Л2-1/19 от 06.08.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № Л2-1/19 (далее - Договор), предметом которого являлась часть нежилого помещения 1-Н с условным номером Л2-1 на 2 этаже здания, являющегося по данным ПИБ частью комнаты 231 (Место) общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А.

В связи с реорганизацией ООО «ТРК-Петербург» путем выделения и создания ООО «ТРК-Петербург-2» (далее - Истец, Арендодатель), согласно п. 1 ст. 57 и п. 4. ст. 58 Гражданского кодекса РФ на основании универсального правопреемства и в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ стороной по заключенному организацией Договору на стороне Арендодателя с 17 ноября 2022 года является ООО «ТРК-Петербург-2».

Согласно материалам дела, акт приема-передачи Места подписан 06 августа 2019 года.

Как следует из иска, Договор был заключен сроком на 11 месяцев, прекращен в связи с истечением срока, что подтверждается актом сдачи-приема Места от 06.07.2020 г.

В соответствии с п.2.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору Место в аренду, а Арендатор обязан принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1. Договора Арендатор за пользование Местом в течение срока аренды вносит арендную плату, которая указана в приложении № 2 к Договору и составляет 102 389,38 рублей в месяц без НДС.

Ежемесячно уплачиваемые арендные платежи выплачиваются ежемесячно авансом не позднее 20-го числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяца.

В соответствии с п.4.2. Договора, все суммы, предусмотренные Договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость и уплачиваются по действующей ставке, в том числе обеспечительный платеж.

В соответствии с п.4.3. Договора Арендатор в течение 5 календарных дней после подписания Договора выплачивает Арендодателю выплачивает обеспечительный платеж в сумме 204 778,75 рублей без НДС.

В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из суммы обеспечительного платежа ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей.

Согласно материалам дела, 25 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 174/2021-08И о зачете из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств за период март 2020 г.- апрель 2020 г. в размере 234 600,89 рублей.

Истец указывает на то, что по состоянию на 06.02.2023 года за Ответчиком числиться задолженность по внесению арендных платежей за период апрель 2020 - июль 2020 г в сумме 280 648,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.


Ответчик является субъектом малого предпринимательства и в рамках Договора аренды № Л2-1/19 от 06.08.2019г. (далее - Договор аренды) арендовал у Истца торговое место в ТЦ «Июнь», расположенное на схеме (Приложение № 1 к Договору) для целей, определенных Приложением № 3 к Договору - розничная продажа бижутерии и аксессуаров.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 161 от 26.03.2020г. были внесены изменения в Постановление Правительства СПб № 121 от 13.03.2020г. «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» которыми был установлен запрет на работу всех магазинов розничной торговли непродовольственными товарами, кроме товаров первой необходимости с 28.03.2020г., то есть данным Постановлением Правительства СПб № 161 был введен примой запрет на работу Ответчика с 28.03.2020г.

Данный запрет действовал до 12.09.2020г., когда Постановлением Правительства СПб № 681 от 02.09.2020г. запрет на работу магазинов розничной торговли непродовольственными товарами был отменен с 12.09 2020г.

Основным видом деятельности Ответчика (ОКВЭД), в период действия Договора аренды, являлась торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020г.

В соответствии с Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020г. «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени построивших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения повой коронавирусной инфекции» был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, где разделам 11 «Розничная торговля

непродовольственными товарами» установлено, что в перечень пострадавших отраслей также входит ОКВЭД 47.19 (торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах), то есть основной вид деятельности Ответчика.

Статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - ФЗ № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020г. органом гос. власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020г. в соответствии с Требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020г.

Пунктом 3 установлено, что арендатор по договорам аренды вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) № 2, в вопросе № 5 разъяснил, что арендная плата подлежит уменьшению с момента когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 ФЗ № 98-ФЗ, например, размер арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно материалам дела, ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 19 ФЗ № 98-ФЗ направил в адрес Истца требование о снижении размера арендной платы с 28.03.2020г. до


10 000 руб. (Требование б/н от 26.05.2020г.) с приложением Дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Вместе с тем, сторонами не достигнута договоренность и дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 от 30.04.2020, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Ответчик просит уменьшить размера арендной платы до 80 %.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что уменьшение аренной платы на 80 % (с 28.03.2022) не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку пострадавшими являются как арендатор, так и арендодатель по независящим от них причинам, которые лишились того уровня доходов, на получение которых рассчитывали.

Учитывая сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 06.07.2020 на 50%.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 76 530,72 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 76 530,72 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных Договором, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1 процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 239 487,69 руб. за период с 20.03.2020 по 06.02.2023.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, правомерной является сумма долга в размере 76 530,72 руб., следовательно расчет неустойки также надлежит определять исходя из суммы основного долга.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 942 986,40 руб.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 94 298,64 руб., рассчитав как 0,1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки от признанной судом правомерной суммы неустойки (942 986,40 руб.).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 94 298,64 руб.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК- Петербург2" (ИНН: <***>) 76 530 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 72 коп. долга, 94 298 (девяносто четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 64 коп. пени и 35 601 (тридцать пять тысяч шестьсот один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева