Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-12051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12051/2020

Дата принятия решения – 11 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Лениногорский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, г.Лениногорск и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительным отчета оценщика от 23 марта 2020 года №54/02-2020 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Сервис-Т»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", г. Лениногорск,, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань, о признании недействительным отчета ответчика от 23 марта 2020 года №54/02-2020 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Сервис-Т».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лениногорский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился. В ходе судебных заседаний истцу неоднократно была разъяснена необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний. Кроме того, истец не обозначил свою правовую позицию в отношении довода ответчика о том, что актуальность оспариваемой оценки утрачена. Истцу неоднократно разъяснялось, что в случае непредставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по настоящему делу в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, дело подлежит рассмотрению без проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Между тем, до вынесения решения по делу, истец для возможности проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости арестованного оборудования перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не произвел, в связи с чем, дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что оспариваемый истцом отчет от 23.03.2020 в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления согласно статье 12 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть применен для реализации арестованного имущества, истец не привел достаточных доводов, по которым оспариваемая оценка может быть признана недостоверной. Таким образом, назначение и проведение экспертизы в рамках судебного производства нецелесообразно, приведет лишь к дополнительным расходам истца. УФССП России по РТ будет инициирована повторная оценка арестованного имущества, в связи с истечением 6-ти месячного срока со дня оценки арестованного имущества. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о занижении стоимости арестованного имущества, в связи с чем возражает против проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2021 ответчик изложил свою позицию по существу спора, считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан представило пояснения в отношении полномочий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – заместитель главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 имел право заключать и расторгать государственные контракты в период с 14.01.2019 по 31.12.2019, представлена доверенность №Д-16907/19/65-ИБ от 14.01.2019.

Лениногорский РОСП УФССП по РТ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что реализация по договору купли-продажи арестованного оборудования в настоящее время невозможна, представлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи №15 от 29.08.2013 и товарная накладная №2. Кроме того, Служба судебных приставов указала, что техническая документация арестованного оборудования истцом не передавалась, сроки действия оценки истекли, после вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан будет назначена новая оценка.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на сновании исполнительного листа №ФС 014775369 от 06.12.2017 по делу №А65-32461/2017 в Лениногорском РОСП по РТ 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство №16034/18/40145 о взыскании с истца в пользу взыскателя – ООО «Татнефть-Актив» 578 689 руб. 93 коп.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного 13.11.2019 оборудования - трубонарезной станок 1а 983, б/у модель 1Н 893, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечен специалист ООО «Орион-ГЛ» ФИО4).

26.12.2019 между УФСС по РТ и ответчиком заключен государственный контракт №2 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

23.03.2020 назначенный оценщик (ответчик) представил отчет №54/02-2020 в УФССП Лениногорский РОСП по определению рыночной стоимости оборудования: трубонарезной станок 1а 983, б/у модель 1Н 893, арестованного у истца 13.11.2019.

Согласно оспариваемому отчету стоимость оцениваемого трубонарезного станка составила 338 583 руб.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, полученное директором ООО «Сервис-Т» ФИО5 14.05.2020.

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства кроме этого, существенным недостатком оспариваемого отчета является то обстоятельство, что оценщиком был проведен только наружный осмотр объекта оценки по предоставленным фотографиям, выезда на объект и натурное обследование его на месте оценщиком не проводился. Нет доказательств тому, что со стороны владельца – должника по делу были созданы препятствия непосредственно к объекту недвижимости.

Как следует из искового заявления, отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Оценщиком не изучен тот факт, как влияет на оценку оборудования (трубонарезной станок), только ревизия или бывшее в употреблении, или оборудование после капитального ремонта, где заменены все детали и узлы на новые. Это относится к области специальных познаний. Истец посчитал, что у оценщика таких познаний не было. Оценщиком не оценен тот факт, что объект оценки после капитального ремонта не использовался и находился в консервации. Также истец полагает, что оценщик не сделал правильный выбор аналогов для сравнения, которые имеются в отчете, это свидетельствует о том, что имеют место нарушения статьи 11 закона №135-ФЗ, в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Кроме того, истец указал, что отчет содержит неточности, неясности, не достаточно обоснован, следовательно, является недостоверным, а также подтверждает доводы истца о заниженной стоимости объекта оценки.

Не согласившись с определенным размером оценки имущества для целей реализации в ходе исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета №54/02-2020 от 23.03.2020 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком ООО «Орион-ГЛ» ФИО4 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (Лениногорский РОСП) на основании государственного контракта №2 от 26.12.2019 в соответствии с Законом N 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а также "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 01.06.2015 N 328, от 17.11.2016 N 721 соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Судом установлено, что истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора не указал на какие-либо явные нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки, доказательства, опровергающие выводы специалистов о цене арестованного имущества, не представил.

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены истцом. В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим ходатайством истца, судом направлялись запросы в экспертные организации, были назначены даты судебных заседаний: 30.06.2020, 28.07.2020, 17.08.2020, 14.09.2020, 06.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, определениями суда истцу неоднократно была разъяснена необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний.

Между тем, истец доказательства оплаты стоимости экспертизы не представил, отсутствие оплаты со стороны истца расценено как отказ от проведения судебной экспертизы достоверности оспариваемого отчета, соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости арестованного оборудования.

Вместе с тем, судом не выявлены какие-либо явные и грубые нарушения оспариваемого отчета, наличие которых могло бы послужить основанием для его признания недостоверным и не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО.

В данном случае, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В обычных условиях сделки одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В условиях принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя.

В данном случае объект оценки представляет собой арестованное имущество в виде трубонарезного станка 1а 983, б/у модель 1Н 893, фактически невозможно найти аналогичный объект оценки, представленный на данном рынке имущества, реализуемого именно в рамках исполнительного производства. Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а не на получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться безусловным основанием для признания отчета оценщика ООО «Орион-ГЛ» недостоверным, а определенная оценщиком стоимость арестованного оборудования – заниженной, в отсутствие фактического отказа истца от реализации своего процессуального права на проведение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчик и Службы судебных приставов об истечении шестимесячного срока со дня оценки арестованного имущества и необходимости проведения новой оценки арестованного оборудования для целей его реализации в ходе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Осипова