Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-21144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21144/2022

«16» января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, центральный, улица Южная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, помещение 8)

о взыскании 2 760 804 руб. 44 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» с требованиями о взыскании 2 752 803 руб. 49 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в июле 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 № 2936 холодную воду и оказанные услуги водоотведения, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение, неустойки в сумме 8 000 руб. 95 коп. за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп., из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга 8 000 руб. 95 коп., из расчета 1/130 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

В настоящем заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2 752 803 руб. 49 коп. – основного долга, 8 000 руб. 95 коп. – неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп., из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга 43 324 руб. 08 коп., из расчета 1/130 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения иска; представил акт взаимозачета от 31.07.2022 № 33 на сумму 145 388 руб. 94 коп.; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и не получение от истца копии искового заявления.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать на объект абонента (Котельная Сибтепломаш, расположенная по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, нежилое здание П23100101) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать отпущенный объем холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора от 04.10.2017 № 2936 гарантирующая организация в июле 2022 отпустила абоненту холодную воду в количестве: 95 501,4390 куб.м. и приняла стоки в количестве 776 куб. м., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2022 № 18506, направленной в адрес абонента.

Факт оказания истцом услуг на отпуск воды и прием сточных вод в соответствующий период ответчиком не оспорен, предъявленный к оплате объем оказанных услуг документально не опровергнут.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Абонент в соответствии с условиями договора (пункт 7) обязан был по платежным документам гарантирующей организации оплатить отпущенную холодную воду и оказанные услуги водоотведения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 31.07.2022 № 19389-2936 на сумму 2 854 868 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 2 709 479 руб. 41 коп. – скорректированной с учетом проведенного сторонами разового взаимозачета от 31.07.2022 абонентом не представлено, сумма основного долга с учетом ее корректировки по доводам ответчика не оспорена.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 2 709 479 руб. 41 коп. абонент в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

Рассмотрев требование в данной части, суд установил следующее.

Статьями 30.1-30.3 Закона о водоснабжении и пунктами 10, 13 договора от 04.10.2017 № 2936 на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер которой рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 2 статьи 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведения установлена обязанность потребителя по подаче в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, данная образность установлена и пунктом 35 договора.

Доказательств подачи в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения последний ни гарантирующей организации, ни суду не представил.

В связи с непредставлением декларации расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом поставщик правомерно осуществил расчет по формуле П = К x Т x Qпр1, указанной в абзаце четвертом пункта 123 (4) Правил № 644 (поскольку указанная формула применяется для расчета платы в условиях, когда среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 - менее 30 куб.м., суд проверил данный показатель и установил, что помесячный объем сточных вод абонента в июле 2022 года составлял 776 куб.м., то есть среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составил 25,03 куб.м. (776 куб.м. / 31 день), а, значит, формула применена гарантирующей организацией правильно).

При расчете гарантирующая организация правомерно на основании абзаца четвертого пункта 123 (2) Правил № 644 дополнительно при расчете применила коэффициент 2 .

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности итоговой формулы по которой гарантирующей организацией был произведен расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - П = К x Т x Qпр1 x К2, по которой оплата верно исчислена за июль 2022 года в размере 8 664 руб. 82 коп.

В пункте 194 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ определены сторонами в приложении № 6 к договору от 04.10.2017 № 2936 в соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 25.05.2016 № 737 в редакции постановления администрации МО г. Братска от 28.06.2016 № 930.

По общему правилу расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).

Вместе с тем, расчет платы сброс загрязняющих веществ может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе и без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности, когда среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м. при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, что также соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»,

Как усматривается из договора № 2936, гарантирующей организацией принимались сточные воды с объекта абонента – Котельная Сибтепломаш, этот вид деятельности отражен в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (производство пара и горячей воды (тепловой энергии)), со среднесуточным объемом сточных вод с объекта абонента менее 30 куб.м. (выше установлено судом).

При таких обстоятельствах расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объекта абонента произведенный поставщиком в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 по формуле Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, за июль 2022 года в сумме 34 659 руб. 26 коп. судом признается правильным.

Результат произведенного расчета стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июль 2022 года отражен в товарной накладной от 31.07.2022 № 19470, направленной абоненту.

Ответчиком расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не оспорены.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты выставленного абоненту счета-фактуры от 31.07.2022 № 20407-2936 на сумму 43 324 руб. 08 коп. ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 43 324 руб. 08 коп. абонент в установленный срок не представил, суд признает требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2936 от 04.10.2017, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 2 752 803 руб. 49 коп. (2 709 473 руб. 41 коп. + 43 324 руб. 08 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация правомерно начислила абоненту за период просрочки оплаты с 11.08.2022 по 20.09.2022 неустойку в размере 7 451 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 709 473 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 2 709 473 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в порядке пункта 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 30.08.2022 по 20.09.2022 в размере 549 руб. 88 коп., а также неустойка на сумму задолженности 43 324 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик требование истца по праву и размеру не оспорил, однако указал, что в связи с введенным Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно.

Суд, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, учитывая изложенные ответчиком доводы, установил следующее.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствием введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя, возникло ли требование о взыскании задолженности за июль 2022 года к требованиям, возникшим до введения моратория, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Верховным судом РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выработана правовая позиция о том, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Коммунальный ресурс в июле 2022 года следует считать поставленным 31.07.2022, а значит с указанной даты у ответчика возникает обязанность оплатить поставленный товар, которую следует исполнить до 10.08.2022 (см. пункт 7 договора от 04.10.2017 № 2936).

Датой введения моратория является 01.04.2022.

Следовательно, обязательство возникло после введения моратория, а значит, по требованию о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в июле 2022 года может быть взыскана неустойка в период действия моратория, таким образом, требование о взыскании неустойки в общей сумме 8 000 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 01.10.2022 введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий прекращен, а значит, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп., из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также неустойки, начисленной на сумму долга 43 324 руб. 08 коп., из расчета 1/130 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Тяжелое финансовое положение в соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основанием для снижения неустойки не является.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку факт направления претензии подтвержден документально (почтовый идентификатор 80102375771823), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2022 № 33 (партия 4242).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления судом также отклоняются, поскольку список внутренних почтовых отправлений от 15.09.2022 № 22 (партия 4305) подтверждает обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 36 804 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Следовательно, с ООО "АТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, помещение 8) в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, центральный, улица Южная, 4) 2 752 803 руб. 49 коп. - основного долга, 8 000 руб. 95 коп. – пени; пени, начисленные на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп., из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга 43 324 руб. 08 коп., из расчета 1/130 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, помещение 8) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья: Е.А.Исаева