Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А52-548/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-548/2018
город Псков
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника»

к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА»; общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛТС»

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца, от ООО «Кроника», от ООО «ПРОМЕТА», от ООО «Областная управляющая компания», ООО «ЛТС»: не явились, извещены,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт предъявлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» (далее - истец, ООО «СанрайзСистем») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ответчик 1, ООО «Кроника»), к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик 2, АО «Россельхозбанк») об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА», общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «ЛТС».

АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Кроника», третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месту слушания дела в судебное заседание не явились, позицию по требованию не представили, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика2, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Кроника» и ООО «СанрайзСистем» 04.02.2014 заключен договор аренды нежилых помещений №5, в соответствии с которым ООО «Кроника» (арендодатель) передало в аренду ООО «СанрайзСистем» (арендатор) для использования в хозяйственных целях и обслуживания клиентов объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение 1001, общей площадью 59,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-536; нежилое помещение 1002, общей площадью 3244,6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-533; временный склад стадиона «Электрон», общей площадью 926,1 кв.м., инв.№20, лит. А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050201:10:20-А; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 6441 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:39; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 3042 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:40.

Вышеуказанное имущество, принадлежало на праве собственности ООО «Кроника» и являлось предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 126800/0124-7.2 от 25.12.2012 и № 136800/0011-7.11 от 22.02.2013, заключенным с АО «Россельхозбанк».

В период с 04.02.2014 по 13.12.2016 ООО «СанрайзСистем» являлось арендатором указанных помещений, а у Общества на основании договора аренды от 03.10.2016 - арендатором движимого имущества, находящегося в арендованном здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-68/2016, оставленному в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, договор аренды нежилых помещений расторгнут, арендованное имущество по вышеуказанному договору возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное в аренду истцу по договору аренды от 03.10.2016 находится по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кроника» и передано в залог АО «Россельхозбанк», которые препятствуют его возврату арендатору, ООО «СанрайзСистем» обратилось с настоящим иском.

АО «Россельхозбанк» требование считает необоснованным, ссылаясь на ничтожность договора аренды, а также на то, что банк не является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.11.2017 и 06.03.2018 соответственно, договор купли-продажи от 03.10.2016 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю имущество (453 наименования), включающее вещи, материалы отделки, оборудование, смонтированное технологическое оборудование детского и плавательного бассейнов, системы - вентиляционную, электроснабжения, контроля и управления, хозяйственно-питьевой-противопожарный водопровод, расположенные в Комплексе «Электрон», признан недействительным ввиду того, что по договору передано имущество конструктивно и технологически связанное со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса «Электрон», являющееся принадлежностью главной вещи (вещей) и в совокупности - сложной вещью, также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, имеют преюдициальную силу и считаются установленными до тех пор, пока иное лицо, не участвовавшее в рассмотрении указанного спора, не опровергнет эти обстоятельства.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017, по данному делу сторонами не представлены.

Их материалов дела усматривается, что между истцом и Общество подписан договор аренды от 03.10.2016 того же имущества (453 наименования), включающее вещи, материалы отделки, оборудование, смонтированное технологическое оборудование детского и плавательного бассейнов, системы - вентиляционную, электроснабжения, контроля и управления, хозяйственно-питьевой-противопожарный водопровод, расположенные в Комплексе «Электрон».

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, Общество, не обладая правом собственности на спорное имущество, подписало договор о передаче его в аренду ООО «СанрайзСистем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебными инстанциями по делу А52-374/2017 установлено, что во исполнение договора ипотеки ООО «Кроника» передало Банку объекты недвижимости, составляющие Комплекс «Электрон». В процессе реализации имущества ООО «Кроника» в процедуре банкротства между сторонами возникли разногласия по составу переданного в залог имущества по договору ипотеки. ООО «Кроника» считало, что Банку не переданы оборудование и имущество (вещи) Комплекса «Электрон», перечисленное в договоре от 03.10.2016 № 1, так как они конструктивно и технологически не связаны с помещениями, не являются неотделимыми частями данных помещений и принадлежат Компании. Банк считал, что помещения переданы в залог со всем оборудованием и имуществом. Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Комплекса «Электрон», делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества по договору ипотеки. Поэтому в залог Банку переданы объекты недвижимости, составляющие в совокупности Комплекс «Электрон», то есть нежилые помещения со всем находящимся в нем оборудованием и имуществом. Суды также указали, что ответчики не доказали того, что договор от 03.10.2016 № 1 реально ими исполнен и имущество (453 наименования), подавляющее большинство которого невозможно передать без демонтажа, фактически передано продавцом покупателю. Ответчика также не доказали факт оплаты по договору. Поскольку суды установили, что договор сторонами фактически не исполнен, основания для применения последствий недействительности сделки у судов отсутствовали.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 03.10.2016, на основании которого истец обращается с иском, является мнимой сделкой, как совершенный без намерений сторон ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку отсутствие реальности исполнения договора купли-продажи спорного имущества влечет фактическую невозможность найма вещи в смысле, придаваемом понятию арендных отношений гражданским законодательством, так как фактическая передача имущества в аренду между сторонами договора аренды не производилась и не могла иметь места, ввиду того, что передача в аренду имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса «Электрон», являющееся принадлежностью главной вещи (вещей) и в совокупности - сложной вещью, противоречит положениям норм 133, 134, 135 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «СанрайзСистем»  не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности на Универсальный развлекательный-игровой комплекс «Электрон», в состав которого входит истребуемое истцом имущество, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия 2018».

Как следует из пункта 32 Постановления в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем истец соответствующее ходатайство не заявил, согласие на привлечение нового собственника не выразил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к заявленным ответчикам.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» в настоящем случае также нельзя признать надлежащим ответчиком, исходя из вышеназванных положений норм о применении виндикационных исков и разъяснений, данных в Постановлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом как возникновения у него права на спорное имущество, так и нарушения данного права ответчиками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ООО «СанрайзСистем» в сумме 33000 руб., исходя из положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и стоимости имущества в размере 2000000 руб., указанного в пунктах 2.1 и 2.3 договора купли-продажи от 03.10.2016 №1, поскольку при подаче иска надлежащих доказательств уплаты госпошлины не представлено. Представленный чек-ордер (л.д. 19 т.1) не является надлежащим доказательством в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» в доход федерального бюджета 33000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина