Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А27-11608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11608/2017
город Кемерово
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 023 500 руб., неустойки в размере 324 754,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.02.2017, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс», г. Кемерово (далее – ООО «Текстиль Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», г. Кемерово (далее – ООО «Кокс-Майнинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № КМ-1/16-03/1 в размере 1 023 500 руб., неустойки в размере 324 754,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований и ходатайств об увеличении суммы судебных расходов).

В обоснование заявленных требований ООО «Текстиль Плюс» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Кокс-Майнинг» обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному обществу по договору от 11.01.2016 № КМ-1/16-03/1.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил. В части суммы основного долга сослался на полную оплату задолженности в ходе судебного разбирательства по делу. В части неустойки заявил об отсутствии возражений относительно правильности произведенного истцом расчета (правовая позиция уточнена ответчиком в ходе судебного заседания 24.07.2017).

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «Текстиль Плюс» (поставщик) и ООО «Кокс-Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № КМ-1/16-03/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, пена, сроки, порядок поставки каждой партии товара, а также сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 18.05.2016 № 1 к договору сторонами согласованы изменения по ассортименту товара, поставляемого по ряду спецификаций, без изменения его стоимости.

Во исполнение условий договор, ООО «Текстиль Плюс» в адрес ООО «Кокс-Майнинг» поставлен согласованный товар в общей сумме 5 563 365 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата товара, с нарушением сроков оплаты, установленных в спецификациях.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2016 № 60, а также дополнение к претензии от 11.11.2016.

Однако денежных средств от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца обратился с ходатайством об отказе от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 023 500 руб. и неустойки в размере 324 754,05 руб.Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ООО «Текстиль Плюс» представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, акты приема-сдачи оказанных услуг, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, составляющем 25 000 руб., не заявил.

Оценив размер требуемой суммы, суд приходит к выводу о том, что она не превышает разумные пределы. При этом суд также учитывает, что разумность размеров понесенных ООО «Текстиль Плюс» расходов ООО «Кокс-Майнинг» документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о чрезмерности требуемой суммы не заявлено.

С учетом изложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, заявленные ООО «Текстиль Плюс» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 235 руб., учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 814, 05 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 23 235 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс», г. Кемерово из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 814, 05 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.