Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-21285/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21285/2017
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН <***> от 02.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект» (ОГРН <***> от 21.11.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Коммунальная зона 2 очереди застройки города),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект» к обществу научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» о взыскании 404 740 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченно ответственностью «ПромМаш Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...> пом. XIX, комн. 14-17), о взыскании 1 285 049 рублей 50 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 13, ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 № 8,

от ответчика – Варламов А.А. решение от 06.11.2014 № 1, Мордвинов М.В.

по доверенности от 19.01.2018 № 1, от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 285 049 рублей 50 копеек неустойки, в том числе: 880 309 рублей 50 копеек – пени за нарушение срока выполнения работ, 404 740 рублей – штрафа за невыполнение предусмотренного договором

от 11.04.2016 № 1460с-16-ПР объема работ.

Определением суда от 03.04.2018 принят к производству встречный иск общества

с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» о взыскании с акционерного общества научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» 404 740 рублей задолженности.

Определениями от 27.02.2018, от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченно ответственностью «ПромМаш Тест» (соответственно).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования

в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений; против удовлетворения встречного иска возражали, полагая обязательства ответчика невыполненными.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требования возражали, в том числе ссылаясь на отсутствие своей вины в невыполнении условий договора; на удовлетворении встречного иска наставили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит

к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор не выполнение проектных и / или изыскательских работ от 11.04.2016 № 1460с-16-ПР, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Самотлорское

месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303» (т. 1 л.д. 46-96, далее – договор).

Состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектным работам и технической документации определены в Задании на ПИР (Приложение № 1

к договору), с которым субподрядчик в полном объеме ознакомился до заключения настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составляет 2 023 700 рубля с НДС в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1. поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи проектной документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами

в календарном плане работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с календарным планом работ (т. 1 л.д. 82) проектные работы стадия «Проектная документация» должны быть выполнены в срок с 11.04.2016 по 30.06.2016, стоимость этапа составляет 640 000 рублей (сумму без НДС); проектные работы стадия «Рабочая документация» должны быть выполнены в период с 30.06.2016 по 30.08.2016, стоимость этапа составляет 732 000 рублей (сумму без НДС).

Также, в соответствии с календарным планом резервируется 20 % оплаты (343 000 рублей, сумма без НДС) до получения положительных заключений государственных экспертиз.

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу на сумму 755 200 рублей (сумма с НДС) подтверждается актом от 29.07.2016 № 13 (т. 1 л.д. 97); по второму этапу на сумму 863 760 рублей (сумму с НДС) – актом от 27.10.2016 № 20 (т. 1 л.д. 99).

За нарушение ответчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ истец начислил пени в сумме 880 309 рублей 50 копеек.

Также, истец начислил ответчику штраф в сумме 404 740 рублей за невыполнение ответчиком предусмотренного договором объема работ (не устранение замечаний

к проектной документации, неполучение положительного заключения государственной экспертизы).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования об уплате неустойки добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане работ, заказчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,5 %

от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае выполнения работ по договору не в полном объеме заказчик вправе предъявить субподрядчику требование

о выплате штрафа в размере 20 % от стоимости договора.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из условий договора первый и второй этапы работ должны быть выполнены до 30.06.2016 и до 30.08.2016 соответственно.

При этом, истец (заказчик) резервирует 20 % оплаты от суммы договора до момента получения положительных заключений государственных экспертиз.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор был подписан позже, чем в нем указано, а также на то, что истец несвоевременно предоставил ему исходные данные для выполнения работ, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по первому и второму этапам.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Подписывая договор, ответчик каких-либо возражений по дате его подписания

не заявил, даты фактического подписания под своей подписью не проставил. Следовательно, оснований считать, что договор был подписан позднее 11.04.2016 у суда

не имеется.

Также, в соответствии с пунктом 4.7. договора, подписав договор без каких-либо разногласий субподрядчик (ответчик) подтвердил, что на момент заключения договора получил от заказчика (истца) все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Кроме того, о получении ответчиком задания на проектирование свидетельствует переписка сторон (т. 4 л.д. 82-90), в частности письмо, направленное посредством электронной почты Варламовым А.А. в адрес ответчика (т. 4 л.д. 90).

В отзыве на иск ответчик не оспаривает, что акты выполненных работ по первому и второму этапу были подписаны им 29.07.2016 и 27.10.2016 соответственно.

При этом, из представленных ответчиком накладных, которые истец не оспорил, следует, что работы ответчиком истцу по первому этапу были переданы 29.07.2016 (т. 3 л.д. 60, накладная от 29.07.2016 № 2), по второму этапу – 31.08.2016 (т. 3 л.д. 59, накладная от 31.08.2016).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по первому этапу ответчик завершил 29.07.2016, по второму этапу – 31.08.2018.

Подписание 27.10.2016 акта № 20 не опровергает факт передачи ответчиком истцу рабочей документации 31.08.2016, так как передача результатов работ в соответствии

с пунктом 6.1 договора осуществляется по сопроводительным документам, а не по актам выполненных работ.

Представленное ответчиком письмо от 30.05.2016 № 6 (т. 3 л.д. 61) о направлении акта, с учетом информации, содержащейся в накладной от 29.07.2016 № 2, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в более ранние сроки. Также, не опровергает эти данные и иные документы, имеющиеся в деле, в том числе накладные о передачи истцом документации в третьему лицу (акционерному обществу «Самотлорнефтегаз»).

Следовательно, фактическая просрочка выполнения работ по второму этапу составила 1 день (31.08.2018), а не 58 дней, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, надлежащий расчет пени по второму этапу исходя из условий договора составит 10 118 рублей 50 копеек (2 023 700 рублей * 0,5 % * 1 день).

По первому этапу представленный истцом расчет пени (293 436 рублей 50 копеек) судом принимается.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 404 740 рублей

за невыполнение ответчиком предусмотренного договором объема работ (неустранение недостатков работ, неполучение положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 6.9. договора окончательная приемка результатов ПИР осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае если стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ, но акт сдачи-приемки последнего этапа не подписан по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, то работы считаются не выполненными в целом (пункт 6.10. договора).

В силу пункта 6.14.1. договора субподрядчик Обязанность сопровождения заказчика субподрядчик обязан участвовать вместе с заказчиком в согласовании разработанной проектной документации и/или разработанных материалов инженерных изысканий при проведении внешних экспертиз.

Субподрядчик в срок не более 8 (восьми) дней, если более короткий срок

не установлен органами государственной экспертизы, рассматривает поступившие замечания, дорабатывает результаты ПИР и направляет для повторной экспертизы (пункт 6.14.2. договора).

Судом установлено, что 26.10.2017 проектная документация и результаты инженерных изысканий по указанному объекту получила отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 86-165, т. 6 л.д. 74-114).

Письмами от 04.09.2017 № 1100, от 26.09.2017 № 1163, от 09.11.2017 № 1299, от 16.11.2017 № 1326, от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 1-3, 5-7, т. 6 л.д. 129-131) истец направил ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы, предложив устранить замечания.

Так как замечания ответчиком устранены не были, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 20), в соответствии с пунктом 15.5. договора, потребовав ответчика уплатить штраф в сумме 404 740 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требования в указанной части, ответчик указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено

по причине разработки истцом специальных технических условий (далее – СТУ)

на проектирование и строительство объекта: «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303», разработка которых не являлась для истца обязательной (т. 3 л.д. 50- 52).

Действительно, из материалов дела усматривается, что третьим лицом обществом

с ограниченной ответственностью «ПромМаш тест» в мае 2017 были разработаны Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта: «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303».

Из листа согласования видно, что ответчик знал о разработке СТУ и принимал участие в их согласовании (о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Варламова А.А. (т. 4 л.д. 91), а также представленная в дело переписка (т. 4 л.д. 92-112, т. 6 л.д. 6, т. 7 л.д. 1-17)).

Тот факт, что разработанные СТУ также были использованы в проектной документации по объекту «Самотлорское месторождение. Полигон переработки (использования, обработки), утилизации буровых отходов в районе кустовой площадки № 4303» сторонами не оспаривается.

При этом, из отрицательного заключения государственной экспертизы однозначно не следует, что отрицательное заключение выдано по причине дефектов СТУ.

Напротив, из отрицательного заключения государственной экспертизы усматривается, что проектная документация имела иные дефекты, что дополнительно подтверждает третье лицо акционерное общество «Самотлорнефтегаз» в отзыве (т. 7 л.д. 42-43).

От проведения судебной экспертизы на предмет определения виновной стороны

в получении отрицательного заключения государственной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку СТУ были разработаны в мае 2017 года (после передачи проектной документации ответчиком истцу) суд приходит к выводу о том, что имела место обоюдная вина сторон в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации; отсутствие своей вины в этом ответчик не доказал.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика за неисполнение договора в два раза (до 202 370 рублей).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 26-27).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть

снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно

и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер пени в размере 0,5%

от цены договора за каждый день просрочки (182,5% годовых), является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается

и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что в спорном договоре ответственность заказчика установлена в пункте 9.5. договора, согласно которому субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения

в выполнении работ повлекли за собой соответствующие убытки на стороне истца суд считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для

реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

При этом, суд учитывает размер встречной ответственности истца по договору (пункт 9.5.).

Суд считает возможным снизить размер пени до 22 764 рублей 56 копеек, рассчитав ее исходя из ставки 0.1 % в день на сумму обязательства, исполненного с нарушением срока ((755 200 рублей * 0,1 % * 29 дней) + (863 760 рублей * 0,1 % * 1 день)).

Также, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение договора в связи с его несоразмерностью в два раза – до 101 185 рублей.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы резерва в размере 404 740 рублей (т. 4 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-80% от стоимости работ/этапов работ в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями субподрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ);

-20% стоимости работ/этапов работ (резерв 20%) в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы, а также после принятия работ заказчиком в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора стороны определили, что заказчик вправе приостановить оплату выполненных и принятых по настоящему договору работ в случае неустранения субподрядчиком в установленный срок замечаний заказчика, гензаказчика, экспертного органа к проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий на срок просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9. договора окончательная приемка результатов ПИР осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае если стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ, но акт сдачи-приемки последнего этапа не подписан по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, то работы считаются не выполненными в целом. При этом заказчик вправе прекратить договор в одностороннем порядке путем уведомления субподрядчика и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм (пункт 6.10).

Согласование проектной документации по итогам общественных слушаний (т. 7 л.д. 89-94), получение положительного заключения экологической экспертизы (т. 4 л.д. 33-66) не свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы не получено, основания для оплаты 20 % стоимости работ

у истца не наступили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.

При распределении государственной пошлины судом учтено частичное удовлетворение первоначального иска (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (заявлено к взысканию 1 285 049 рублей 50 копеек, подлежало удовлетворению без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 505 925 рублей (293 436 рубля 50 копеек + 10 118 рублей 50 копеек + 202 370 рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект» отказать.

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартнефтепроект» в пользу общества с ограниченно ответственностью научно-инженерный центр

по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» 123 949 рублей 56 копеек неустойки, в том

числе 22 764 рубля 56 копеек – пени, 101 185 рублей – штраф, а также 10 177 рублей 17 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова