Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А63-15927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ОУ ДПО «ФИО1 ДОСААФ России», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 27.10.2014 № б/н за период с 07.09.2021 по 30.06.2022 в размере 96 730,97 руб., а так же по пени за период с 16.03.2020 по 22.06.2022 в размере 6001,73 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к ОУ ДПО «ФИО1 ДОСААФ России» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2014 № б/н за период с 07.09.2021 по 30.06.2022 в размере 96 730,97 руб., а так же по пени за период с 16.03.2020 по 22.06.2022 в размере 6001,73 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.10.2014 № 967 между истцом и ответчиком заключен договор от 27.10.2014 № б/н (далее - договор) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:27:062101:3, общей площадью 15327+/-43 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 27 (далее - участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, путем перечисления на реквизиты указанные в договоре.

Пунктом 5.2 договора установлено, что нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы, либо от размера несвоевременно внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 07.09.2021 по 30.06.2022 в размере 96 730,97 руб., а так же по пени за период с 16.03.2020 по 22.06.2022 в размере 6001,73 руб.

На основании чего претензией (требованием) от 22.06.2022 № 352 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 96 730,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.09.2021 по 30.06.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму ответчиком не представлены.

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96 730,97 руб. за период с 07.09.2021 по 22.06.2022 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, о необходимости расчета арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости участка ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и не отрицается сами учреждением, договор аренды на спорный участок был заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования (свидетельство о праве серия АВ № 380722 от 25.07.2002).

Согласно приложению № 1 (расчет арендной палаты) к договору процент, применяемый при расчете базового размера арендной платы за участок, установлен в размере 1,5 %, который определен на основании постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (ред. от 27.12.2013) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок № 64-п).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений арендодателя, направленных арендатору, которые принимаются и исполняются арендатором в бесспорном порядке.

В связи с изданием постановления от 26.12.2028 № 601-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее - порядок № 601-п) порядок № 64-п утратил силу.

Пунктом 4 порядка № 601-п (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) и пунктом 8 порядка № 601-п (в редакции, действующей с 01.01.2020) установлена предельная (максимальная) ставка размера арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) установлена в размере не выше 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом указанного, руководствуясь пунктом 3.3 договора, а так же пунктом 15 порядка № 601-п истец с 01.01.2019 изменил процент, применяемый при расчете базового размера арендной платы за участок с 1,5 % до 2 %.

При этом суд считает необходимым указать, что отсутствие в материалах дела уведомлений об изменении размера арендной платы (пункт 3.3. договора) не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (далее - обзор № 4) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Более того осведомлённость ответчика об изменении размера арендной платы подтверждается заявлением учреждения от 23.05.2019 № 82 направленным в адрес администрации о произведении перерасчета величины арендной платы по спорному земельному участку.

Ответчик, не соглашаясь с процентом примененным истцом при расчете базового размера арендной платы, ссылается на пункт 6 порядка № 601-п (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) и пункт 9 порядка № 601-п (в редакции, действующей с 01.01.2020).

В названных пунктах порядка № 601-п установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду некоммерческим организациям, осуществляющим на территории Ставропольского края деятельность по подготовке граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации, патриотическому (военно-патриотическому) воспитанию граждан и развитию авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта, размер арендной платы за использование земельного участка определяется в соответствии с настоящим Порядком, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Однако спорный договор был заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, в соответствии с пунктом 10 порядка № 64-п.

Возможность применения 1,5 % при расчете базового размера арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду некоммерческим организациям, осуществляющим на территории Ставропольского края деятельность по подготовке граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации, патриотическому (военно-патриотическому) воспитанию граждан и развитию авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта, установлена только с 01.01.2019.

Как указывалось выше, письмом от 23.05.2019 № 82 ответчик просил истца произвести перерасчет арендной платы на основании пункта 6 порядка № 601-п (в редакции, действовавшей до 01.01.2020).

В ответ письмом от 01.07.2019 № 4272 администрация отказала учреждению в перерасчёте размера арендной платы.

Названный отказ ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4., обращения ответчика в суд с требованием о произведении перерасчета размера арендной платы, либо о признании договора недействительным в части размера арендной платы.

Более того ответчиком не были заявлены и встречные исковые требования об обязании произвести перерасчёт арендной платы.

На основании изложенного, с учетом наличия действующего договора аренды, оснований его заключения, суд в рамках настоящего дела не может согласиться с доводами учреждения о необходимости применения 1,5 % при расчете базового размера арендной платы.

Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве, а так же в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 6 001,73 руб. за период с 16.03.2020 по 22.06.2022.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Ответчик к данным лицам не относится.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 11 371,03 руб., а с учетом частичной оплаты пени в размере 8 908,09 руб., ее размер за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составил 2 462,94 руб.

В связи с чем, требования администрации о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 462,94 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с учетом оплаты ответчиком части долга уже в ходе судебного заседания, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 354,72 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОУ ДПО «ФИО1 ДОСААФ России», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 27.10.2014 № б/н за период с 07.09.2021 по 30.06.2022 в размере 96 730,97 руб., пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 462,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОУ ДПО «ФИО1 ДОСААФ России», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 354,72 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова