Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-24527/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24527/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» (188660, <...>, лит. А, пом. 1Н, каб. №1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 540 025 руб. 36 коп.;

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент» (191123 <...>, лит. А, пом. 4-Н; ИНН <***>, ОРГН 1157847013015) и общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (197183, <...>, лит. А, пом. 6-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителя истца и представителя ответчика,

установил:

14.03.2024 (зарегистрировано 16.03.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 6 540 025 руб. 36 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 29.05.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (объявлен перерыв до 05.06.2024), отложено на 26.06.2024 (третье лицо привлечено соответчиком) и 21.08.2024.

22.05.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

27.05.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

03.06.2024 в электронном виде поступили дополнительные пояснения истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ООО «Охтинский Парк Девелопмент» договор холодного водоснабжения от 22.06.2022 № 2-ВС, согласно которому ответчик обязался оплачивать поставляемую ему холодную воду.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) воды является 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 к договору было подписано соглашение № 1, между истцом, ООО «Охтинский Парк Девелопмент» (абонент) и ООО «УК «Ресурсосбережение» (субабонент), согласно которому субабонент принял на себя обязанности абонента по договору в части оплаты холодной воды, поданной в котельную по адресу: <...>. Между указанными сторонами было подписано соглашение от 01.11.2022 № 2 к договору, согласно которому субабонент принял на себя обязанности абонента по договору в части оплаты холодной воды, поданной в дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, дер. Энколово, д. 1 – 10, 12, 14, 16, 18.

Также 01.02.2023 было подписано соглашение к договору, согласно которому обязанности ответчиком по оплат отпущенной воды, а также ответственность за неисполнение ООО «УК «Ресурсосбережение» обязанности по оплате отпущенной холодной воды являются солидарными (стороны зафиксировали размер задолженности за период с 24.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 671 835 руб. и обязанность по ее оплате ООО «УК «Ресурсосбережение» в течение десяти дней с даты заключения соглашения.

Как указывает истец, учет холодной воды, поставляемой непосредственно в котельную (д. 11), а также в вышеуказанные дома ведется по внутридомовым приборам учета; учет холодной воды, поставляемой в целом по договору в адрес первого ответчика ведется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору; с даты начала снятия показаний внутридомовых приборов учета в отношении первого ответчика выставляется стоимость поданной холодной воды в объеме, определяемом в виде разницы между показаниями приборов учета в водомерном узле и показаниями приборов учета в домах за соответствующий отчетный период.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по поставке воды истцом в материалы дела представлены копии соответствующих универсальных передаточных документов (УПД) и акты снятия показаний счетчиков, универсальные корректировочные документы (УКД), акты приема-передачи документов и платежные поручения (на 1 746 478 руб. 84 коп.).

Из иска и приложенных к нему документов следует, что неоплаченной осталась задолженность в размере 5 008 456 руб. 24 коп. (на 31.01.2024).

На вышеуказанную сумму задолженности истцом произведено начисление пеней (пункты 6, 41 договора) в размере 1 416 170 руб. 10 коп. за период с 11.06.2022 по 11.02.2024 и 115 399 руб. 02 коп. за период с 11.03.2023 по 11.02.2024.

Ответчик (ООО «Охтинский Парк Девелопмент») в отзыве не согласен с доводами истца и полагает, что положения о солидарности обязательств начинают действовать с 01.02.2023, в связи с чем с него надлежит взыскать 3 723 343 руб. 68 коп.; возражает против приведенного истцом расчета неустойки, которая по его мнению, должна составить 495 777 руб. 12 коп.

Истец в свою очередь, в возражениях на отзыв отмечает, что в соглашении от 01.02.2023 нет указания на то что солидарный характер обязанностей и ответственности ограничено сторонами и не распространяется на те обязанности и ответственность, которые возникли до заключения соглашения; толкование соглашения, предложенное ответчиком, противоречит пункту 3 соглашения от 01.02.2023, которым установлена обязанность ООО «УК «Ресурсосбережение» по погашению задолженности за воду, потребленную в период с 24.01.2022 по 31.12.2022; указано, что общая сумма неустойки за период с 11.06.2022 по 07.03.2024 составляет 1 199 788 руб. 60 коп.

В уточнении исковых требований истец просит считать заявленную задолженность и неустойку как предъявленные солидарно к обоим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (уточнения приняты арбитражным судом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицом, эксплуатирующим указанные системы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения сроков оплаты по договору с учетом дополнительных соглашений ответчиками не оспорен.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Вопреки доводам истца о нахождении ООО «УК Ресурсосбережение» в процедуре банкротства в Картотеке арбитражных дел информация об этом отсутствует (производство по делу о банкротстве № А56-129427/2023 прекращено определением от 21.04.2024, а заявление о признании ООО «УК Ресурсосбережение» банкротом по делу № А56-66517/2024 оставлено без движения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

В связи с излишней уплатой часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Парк Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» 5 008 456 руб. 24 коп. задолженности, 1 199 788 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 07.03.2024, неустойку за просрочку уплаты задолженности по оплате поставленной холодной питьевой воды, начисленную за период с 08.03.2024 по день фактического погашения задолженности; 54 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 23 531 руб. 50 коп. с каждого).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания» 1 659 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.