Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А47-4365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4365/2022
г. Оренбург
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кугарчинский ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 12 450 000,0 рублей, неустойки за период с 16.10.2021 года по 18.03.2022 года в размере 1 904 850,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 774 рублей.

При участии представителей лиц:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года №б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, копия диплома, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 46097072875843.

Информация о времени и ме6сте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" (далее - истец, ООО "ГК "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кугарчинский ХПП" (далее - ответчик, ООО "Кугарчинский ХПП") о взыскании суммы основного долга в размере 12 450 000,0 рублей, неустойки за период с 16.10.2021 года по 18.03.2022 года в размере 1 904 850,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 774 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара.

Ответчиком в материалы дела 22.06.2022 года по существу заявленных требований представлен отзыв, в котором он просит уменьшить размер неустойки на основании 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно суммы предъявленных требований по основной задолженности не представлено.

Между ООО "ГК "Бизнес Партнер" (поставщик, продавец) и ООО «Кургачинский ХПП» (покупатель) 09.02.2021 года заключен договор купли-продажи № 09/02-1 (далее – договор № 09/02?1, договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора № 09/02-1 установлено, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Передача товара покупателю может осуществляться партиями (пункт 3.2). На момент передачи товара поставщик с покупателем подписывают товарную накладную, подтверждающую фактически принятый покупателем товар.

Из пункта 4.1. договора № 09/02-1 следует, что цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые продавец обязан осуществить для поставки товара

Пунктом 5.2 договора №09/02-1 установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного количества товара за каждый день просрочки.

Между ООО «ГК «Бизнес Партнер» (поставщик, продавец) и «Кургачинский ХПП» (покупатель) 09.02.2021 года заключено дополнительное соглашение (спецификация) №01 к договору купли-продажи №09/02-1 от 09.02.2021 года (далее – спецификация №01).

Согласно пункту 1 спецификации №01, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 49 800,0 рублей за одну тонну, в том числе НДС – 10%.

Пунктом 2 спецификации №01 установлено, что общая сумма составляет 12 450 000,0 рублей, в том числе – НДС 10%.

Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика по 15.10.2021 года включительно (пункт 3 спецификации №01).

В силу абзаца 1 пункта 4 спецификации №01 поставка товара осуществляется на условиях «франко-элеватор» в зачетном весе на ООО «Кугарчинский ХПП».

Сторонами в абзаце 2 пункта 4 спецификации №01 установлено, что моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю определяется дата оформления на покупателя и передачи квитанции на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13 либо акт приема-передачи продукции)

Согласно представленной товарной накладной №732 от 10.02.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 450 000,0 рублей (в том числе НДС 10% 1 131 818,18 рублей).

В материалы дела представлен акт №8 от 10.02.2021 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договору №09/02-1, истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление №11/03-2 от 11.03.2022 года, а также требование №11/03-2 от 11.03.2022 года об оплате неустойки (пени) по договору.

В претензионном уведомлении и требовании истец просит ответчика произвести оплату суммы основной задолженности в размере 12 450 000,0 рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1 830 150,0 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 16.10.2021 года по 11.03.2022 года.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ГК «Бизнес Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 09/02-1 суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт поставки товара, подтверждены предоставленными истцом товарной накладной, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подписанными истцом и ответчиком (с оттисками печатей сторон).

Арбитражный суд принимает во внимание, что в представленном ответчиком отзыве имеются возражения только относительно части требований о взыскании неустойки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара на сумму 12 450 000,0 рублей либо возврата товара указанной суммы истцу, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 года по 18.03.2022 года в размере 1 904 850,0 рублей.

Ответчик в представленном 22.06.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) отзыве возражает относительно исчисленного истцом размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении несоразмерной неустойки.

В указанном отзыве ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности начисленной неустойки и контррасчет будут представлены дополнительно суду. Одновременно с рассматриваемым отзывом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время.

Суд протокольным определением от 22.06.20222 года удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 19.07.2022 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В материалы дела 18.07.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) от истца поступили дополнительные пояснения от 18.07.2022 года, в которых имеются возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленного размера неустойки, а потому ходатайство о снижении её размера полагает не подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию, назначенному на 19.07.2022 года со стороны ответчика никаких доказательств представлено не было. Истцом и ответчиком не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 вышеуказанной статьи, рассмотрел дело в отсутствие явки ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что истец и ответчик в пункте 5.2 договора №09/02-1 предусмотрели возможность начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом было заключено соглашение о неустойке.

Рассмотрев доводы отзыва в части необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Кугарчинский ХПП" не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом также учтено, что истцом ответчику предоставлен значительный срок отсрочки платежа за товар (с 10.02.2021 года по 15.10.2021 года).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 94 774 рублей (платежное поручение №1615 от 21.03.2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 94 774 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кугарчинский ХПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" сумму основного долга в размере 12 450 000,0 рублей, неустойку за период с 16.10.2021 года по 18.03.2022 года в размере 1 904 850,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 774 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша