Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-59023/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59023/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес: Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 47/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027802484610);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 31-33/Б/506, ОГРН: 1107847200438);

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (адрес: Россия 140250, пос Белозерский, обл. Московская Воскресенский район, ул Циолковского д. 6, ОГРН: 1025000923815)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее – Общество) о взыскании по договору от 25.12.2017 № 17702388027170000011/2017-135 поставки 2 комплектов Аппаратуры КПА-ВУ ЕИЛЮ.373845.029 (далее – Договор): 6 637 680,78 руб. задолженности, 186 906,03 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2018 по 16.04.2019.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее - Завод).

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также о замене ненадлежащего ответчика.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 339 628 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 15.07.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (исполнитель), Общество (заказчик) и Завод (технический заказчик) заключили Договор, в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт от 07.12.2017 № 882-Д402/17/209).

Цена Договора составляет 33 188 403,88 руб. (пункт 6.1 Договора) и включает в себя 32 965 591,56 руб. стоимости оборудования, а также 222 812,32 руб. стоимости пуско-наладочных работ; срок изготовления и поставки Аппаратуры – 9 месяцев с даты заключения Договора и выплаты аванса, проведение пусконаладочных работ – 1 месяц с даты получения уведомления о готовности к ПНР, но не ранее даты изготовления продукции (Ведомость исполнения – приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.3, 6.4 Договора работы должны быть оплачены заказчиком: аванс 80 % от общей стоимости Договора, в размере 26 550 723,10 руб. в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, 20 % от стоимости Договора в размере 6 637 680,78 руб. – в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено составление сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов приема-передачи продукции; при этом согласно пункту 4.10 Договора датой выполнения исполнителем обязательств по изготовлению и поставке продукции является дата утверждения техническим заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора датой выполнения пуско-наладочных работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов Общество перечислило 26 372 473,25 руб. и 178 249,85 руб. аванса в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Письмом от 17.12.2018 № 161/6-5467 Общество уведомлено о готовящейся 24.12.2018 отгрузке двух комплектов Аппаратуры КПА-ВУ в адрес Завода, а также о необходимости окончательного расчета.

Сторонами подписан акт от 24.12.2018 приема-передачи продукции по Договору на 32 965 591,56 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции в претензии от 12.03.2019 Институт потребовал от Общества погасить задолженность в размере 6 637 680,78 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предусмотренная Договором стоимость аппаратуры и пуско-наладочных работ превышает стоимость, предусмотренную контрактом, заключенным Обществом и Заводом (Завод обещал компенсировать такую разницу); при этом поставленная Институтом аппаратура передана Заводу, а Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, именно Завод является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем им заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле Завода как соответчика.

Поскольку стороной Договора, обязанной оплатить поставленный товар и выполненные работ, является Общество, протокольными определениями отказано в удовлетворении названных ходатайств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Выполнение истцом работ по изготовлению аппаратуры подтверждается материалами дела – подписанным сторонами актом от 24.12.2018 приема-передачи продукции по Договору на 32 965 591,56 руб., в отзыве на иск ответчик подтверждает указанное обстоятельство.

Между тем такие работы оплачены только на 26 550 723,10 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 6 414 868,46 руб.

При этом суд отмечает, что, поскольку работы по пуско-наладке аппаратуры не выполнены, что не отрицается сторонами, основания для взыскания с ответчика предусмотренной Договором стоимости таких работ в размере 222 812,32 руб. отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 339 628 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2018 по 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятой работы (этапа), исполнитель оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения размера задолженности, а также того обстоятельства, что последний день оплаты аппаратуры – 29.12.2018, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 326 570,27 руб. (за период с 30.12.2018 по 15.07.2019).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" 6 414 868,46 руб. задолженности, 326 570,27 руб. неустойки, 55 930 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" в доход федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.