Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-115546/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115546/2021
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании по договору от 25.03.2020 № ПСТ-23 на поставку продукции 2 320 920 руб. долга и 1 017 833 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2021 по дату его погашения,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.10.2021 № 7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» о взыскании по договору от 25.03.2020 № ПСТ-23 на поставку продукции (далее – Договор) 2 320 920 руб. долга, 1 017 833 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2021 по дату его погашения, а также 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27.04.2022 истец уточнил иск в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска и просил взыскать с ответчика 1 194 223 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

При этом истец не поддержал ранее заявленное требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По Договору истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар (электротехническую продукцию).

Наименование, ассортимент, объемы поставки и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В спецификациях от 25.03.2020 № 1, 2, 3 и 4 (далее – Спецификации) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 3.1 Спецификаций стороны установили, что товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты его получения ответчиком и подписания универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 6.4 Спецификаций при нарушении срока оплаты товара ответчик за каждый день просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 2 320 920 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения от 30.12.2021 № 767, 768, 769 и 770.

Факт погашения ответчиком долга после подачи иска истцом подтвержден.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 320 920 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.4 Спецификаций, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2020 по 30.12.2021, сумма которой составила 1 194 223 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Согласованный сторонами в Спецификациях размер неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданском обороте.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам товар по Договору поставлен в мае – июне 2020 года.

Пунктом 3.1 спецификаций ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 60 календарных дней.

При этом ответчик нарушил срок оплаты товара более чем на 400 дней.

Таким образом, увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 194 223 руб. 56 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Так как истец не поддержал заявление о возмещении 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, данное заявление судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК» 1 194 223 руб. 56 коп. неустойки, а также 39 694 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИТЭК» в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в доход федерального бюджета 882 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК» о возмещении 75 000 руб. судебных издержек оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.