Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А15-5883/2023

Дело № А15-5883/2023
15 апреля 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.


Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>)

к ООО СК «Арт Онис» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени; об обязании вернуть объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность от 15.05.2024);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство, Минимущество РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Арт Онис» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 15 июня 2021 г. № 3, заключенного между Минимуществом РД и ООО «Арт Онис» (далее – Договор аренды), взыскании 2244051,20 руб., в том числе 540800 руб. основной задолженности и 1703251,20 руб. пени; об обязании вернуть объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

ООО СК «Арт Онис» представило отзыв со следующими возражениями:

1. Требование о расторжении Договора аренды не подлежит удовлетворению, так как противоречит ст.ст. 129-131 Закона о банкротстве.

2. Требование по взысканию задолженности в размере 378 000,00 руб. в рамках дела №А15-5883/2023 должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПКРФ и рассмотрено в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в рамках дела обанкротстве ответчика №А15-115/2022.

3. Требование по взысканию задолженности 432 800,00 руб. должно быть направлено в адрес конкурсного управляющего для дальнейшего рассмотрения о включении ее в реестр текущих платежей должника.

4. Требование о взыскании пени в размере 2 484 739,60 руб. должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ и рассмотрено в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика №А15-115/2022.

Министерством неоднократно уточнялись исковые требования.

Последнее уточнение поступило в суд 18.12.2023, министерство уточнило исковые требования, согласно которым просит:

1. Взыскать с ООО «Арт Онис» (далее - Арендатор) в пользу Минимущества Дагестана (Арендодателя) задолженность в размере 3034684,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 918 800 рублей, задолженность по начисленным пеням в размере 2 115884,40 руб. за период с 10.11.2022 по 1012.2023.

2. Расторгнуть Договор аренды от 15 июня 2021 г. № 3, заключенный между Минимуществом Дагестана и ООО «Арт Онис».

3. Обязать ООО СК «Арт Онис» вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан объекты с кадастровыми номерами 05:25:000000:51, 05:25:000001:1127, 05:25:000001:1129, 05:25:000001:1128, 05:25:000001:1125,05:25:000000:55, 05:25:000000:54, 05:25:000001:1130 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО СК «Арт Онис» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев по правилам ст. 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, считает возможным его удовлетворить в порядке статьи 49АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы на 20.02.2024, 06.03.2025, 10.03.2025 и 19.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 г. по делу №А15-115/2022 ООО «СК «АРТ ОНИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 191144 г. Санкт-Петербург, а/я 36) – члена СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №202 (7403) от 29.10.2022 г., объявление №12010332422.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу №А15-115/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу №А15-115/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 197372, <...>) член СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>).

Между сторонами заключен Договор аренды государственного недвижимого имущества №3 от 15.06.2021 г. (далее – Договор аренды) арендатором выступает министерство, арендодателем выступает общество.

Согласно предмету Договора аренды, изложенному в п. 1, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Гумбетовский район, местность Сагри для использования под предпринимательскую деятельность, а именно:

- общежитие с КН 05:25:000000:51;

- весовая с КН 05:25:000001:1127;

- пожарный водоем с КН 05:25:000001:1129;

- гараж с КН 05:25:000001:1128;

- мазутно-битумное хранилище с КН 05:25:000001:1125;

- туалет с КН 05:25:000000:55;

- КПП с КН 05:25:000000:54;

- административно-хозяйственный корпус с КН 05:25:000001:1130.

Указанное право аренды зарегистрировано в ЕГРН за №05:25:000000:51-05/184/2021-1 от 07.07.2021 г., срок действия с 15.06.2021 по 15.06.2031, 10 лет (выписка ЕГРН №КУВИ-0012023-79020415 от 04.04.2023 г.)

Согласно пункту 1.2 Договора аренды арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15июня 2021 года № б/н.

Согласно пункту 2 Договора аренды срок аренды составляет 10 лет и действует до 15 июня 2031 года включительно.

Сторонами в пункте 3.2.14 Договора аренды установлено, что арендатор обязуется арендованное имущество не сдавать в поднаем (субаренду) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять иные действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также предоставлять свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Ответчик полагает возможным передать право аренды земельного участка третьим лицам, посредством реализации права требования на торгах, несмотря на то обстоятельство, что этим нарушается п. 3.2.14 Договора аренды.

Данная позиция основана на положениях Земельного кодекса РФ, с учетом позиции пункта 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с Договором аренды от 15 июня 2021 г. № 3 установлен запрет арендатору на передачу права аренды третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что право аренды по Договору аренды от 15 июня 2021 г. № 3 не является активом общества и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В настоящем споре рассматривается вопрос расторжения договора аренды объектов капитального строительства, переданных по договору, а не земельного участка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (Определение Верховного суда РФ по делу № 303-ЭС16-19972 (2).

Несмотря на то, что в статье 619 ГК РФ установлены специальные правила досрочного расторжения договора, возможно досрочное расторжение договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (Пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ответчиком платежи по договору за весь период действия договора вносились не в полном объеме (платеж от 10.08.2022 г. в размере 530 000 руб. и платеж от 15.08.2022 г. в размере 200 000 руб.).

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Министерством расчет представлен с учетом действия моратория в связи с чем расчет пени составил 2115884,40 руб. за период с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2023 года.

Ответчик в ходатайстве просит снизить сумму пеней с установленных договором 0,7 % в день до ставки рефинансирования, расчет которой представлен в ходатайстве, что по мнению ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, позволит избежать неосновательного обогащения истца, обличенного властными полномочиями, в силу которых его право на установление непомерно крупной неустойки в размере 255,5 % годовых (0,7% в день) является дискриминационным по отношению к ответчику.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев данное ходатайство суд с учетом указанных доводов, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить ему размер подлежащей уплате неустойки до 0,1 %.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.11.2022

10.12.2023

395

54 000,00 × 395 × 0.1%

21 330,00 р.

Итого:

21 330,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

13.12.2022

10.12.2023

363

54 000,00 × 363 × 0.1%

19 602,00 р.

Итого:

19 602,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.01.2023

10.12.2023

334

54 000,00 × 334 × 0.1%

18 036,00 р.

Итого:

18 036,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.02.2023

10.12.2023

303

54 000,00 × 303 × 0.1%

16 362,00 р.

Итого:

16 362,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.03.2023

10.12.2023

275

54 000,00 × 275 × 0.1%

14 850,00 р.

Итого:

14 850,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.04.2023

10.12.2023

244

54 000,00 × 244 × 0.1%

13 176,00 р.

Итого:

13 176,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.05.2023

10.12.2023

214

54 000,00 × 214 × 0.1%

11 556,00 р.

Итого:

11 556,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

13.06.2023

10.12.2023

181

54 000,00 × 181 × 0.1%

9 774,00 р.

Итого:

9 774,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.07.2023

10.12.2023

153

54 000,00 × 153 × 0.1%

8 262,00 р.

Итого:

8 262,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.08.2023

10.12.2023

122

54 000,00 × 122 × 0.1%

6 588,00 р.

Итого:

6 588,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

12.09.2023

10.12.2023

90

54 000,00 × 90 × 0.1%

4 860,00 р.

Итого:

4 860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

12.10.2023

10.12.2023

60

54 000,00 × 60 × 0.1%

3 240,00 р.

Итого:

3 240,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

11.11.2023

10.12.2023

30

54 000,00 × 30 × 0.1%

1 620,00 р.

Итого:

1 620,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

54 000,00

12.12.2023

10.12.2023

-1

54 000,00 × -1 × 0.1%

-54,00 р.

Итого:

-54,00 руб.

Сумма основного долга: 756 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 149 202,00 руб.

Следовательно, в этой части взыскание пени подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 918 800 рублей, задолженность по начисленным пеням в размере 149202 руб. за период с 10.11.2022 по 10.12.2023.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»№ 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.35 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданскоправового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.).

Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к 12 своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично - правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности 13 (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерный размер судебной неустойки составляет 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Арт Онис» (ОГРН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 1068002 руб., в том числе 918 800 руб. задолженности и 149 202 руб. пени за период с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2023 года.

Расторгнуть Договор аренды от 15 июня 2021 г. № 3, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и обществом с ограниченной ответственностью СК «Арт Онис».

Обязать ООО СК «Арт Онис» вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан объекты с кадастровыми номерами 05:25:000000:51, 05:25:000001:1127, 05:25:000001:1129, 05:25:000001:1128, 05:25:000001:1125, 05:25:000000:55, 05:25:000000:54, 05:25:000001:1130 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО СК «Арт Онис» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.М. Ахмедова