Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-25519/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36449/2018

Дело № А65-25519/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медиф» – Романейко Д.В., доверенность от 15.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» - Романейко Д.В., доверенность от 15.11.2019,

ответчика – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А65-25519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» (ОГРН 1141690056090, ИНН 1660213381), общества с ограниченной ответственностью «Медиф» (ОГРН 1021603882596, ИНН 1661006807) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписаний, об отмене постановлений о наложении штрафа, третье лицо: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медилайн» (далее – общество «Медилайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 22.05.2017 и предписаний от 10.05.2017 № 1 и № 2 по делу № 05-313/2016 (дело № А65- 25519/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиф» (далее – общество «Медиф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.05.2017 и предписания от 10.05.2017 № 2 по делу № 05- 313/2016 (дело № А65-25520/2017).

Общество «Медилайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.07.2017 по делу № А05-976/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу (дело № А65-26718/2017).

Общество «Медиф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.07.2017 по делу № А05-975/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и прекращении производства по делу (дело № А65-26717/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-25519/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу заявителей, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Медилайн» и «Медиф» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа по 195 000 рублей судебных расходов, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 заявления удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу общества «Медиф» взысканы судебные расходы в размере 67 000 рублей, в пользу общества «Медилайн» взысканы судебные расходы в размере 78 130 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявлений, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждении факта несения расходов обществом «Медиф» представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2017 № 78/17, от 25.04.2018 № 24/18, от 08.08.2018 № 45/18, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов», дополнительные соглашения от 14.08.2017 № 78/17, от 14.09.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, от 14.02.2018 № 3, счета на оплату от 04.07.2017 № 86, от 04.07.2017 № 110, от 01.06.2018 № 58, от 25.04.2018 № 44, от 08.08,2018 № 73, платежные поручения от 05.07.2017 № 146, от 22.08.2017 № 175, от 08.06.2018 № 59, от 28.04.2018 № 41, от 23.08.2018 № 85, от 29.08.2018 № 78, акты выполненных работ от 28.12.2017 № 190, от 09.06.2018 № 48, акты от 09.06.2018 № 47, от 29.08.2018 № 78.

В подтверждении факта несения расходов обществом «Медилайн» представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2017 № 79/17, от 25.04.2018 № 25/18, от 08.08.2018 № 46/38, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов», дополнительные соглашения от 18.08.2017 № 1, от 14.09.2017 № 2, от 26.02.2017 № 3, от 14.02.2018 № 4, счета на оплату от 04.07.2017 № 87, от 21.08.2017 № 109, от 05.10.2017 № 145, от 25.12.2017 № 181, от 21.02.2018 № 21, от 03.04.2018 № 33, от 25.04.2018 № 43, от 08.08.2018 № 74, платежные поручения от 20.07.2017 № 862, от 22.08.2017 № 1037, от 06.10.2017 № 1288, от 25.12.2017 № 1776, от 08.06.2018 № 621, от 04.04.2018 № 295, от 06.06.2018 № 613, от 27.04.2018 № 415, от 23.08.2018 № 995, акты от 28.12.2017 № 188, от 09.06.2018 № 46, от 09.06.2018 № 50, от 29.08.2018 № 79.

Суды, исследовав представленные обществами «Медиф» и «Медилайн» в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание участие представителя заявителей Романейко И.В. в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, транспортных расходов, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителей в части взыскания с антимонопольного органа 67 000 рублей судебных расходов в пользу общества «Медиф и 78 130 рублей в пользу общества «Медилайн».

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А65-25519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин