Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-71414/2013

751/2023-15143(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу

№ А56-71414/2013/ж.815,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 297 758 933 руб. убытков.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Гелиос».

Определением от 07.07.2022 суд принял заявление ООО «НаучноПроизводственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», 198095, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, на Металлострой дор., д. 5, лит. АЕ, пом.. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о присоединении к заявлению.


Определением от 14.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 19.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает Общество, судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 19.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

ФИО1 в своей жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО4 причинены убытки вследствие необеспечения участия представителя управляющего в рамках дела № А56-17716/2019, ненаправлении отзыва на исковое заявление, в несвоевременном направлении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, повлекшие уменьшение конкурсной массы и утрату имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что само по себе необращение в суд с жалобами в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми включение в реестр могли бы быть признаны необоснованными, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.815 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева