Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А19-6383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6383/2021

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07.06.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) о взыскании 478 045 руб. 67 коп.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 461 473 руб. 74 коп. – основной долг по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, суммы 15 323 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.07.2020 по 23.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга за период с 24.04.2021 по дату вынесения решения суда.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, указал на неправомерность принятия судом уточнений исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении существа исковых требований указал, что договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 является незаключенным, поскольку договор в подписанном экземпляре (со стороны истца) передан только с претензией от 16.02.2021. Также указал, что приемка работ не производилась, акты о выполненных работах истцом ответчику направлены только после таяния снега за периоды срока сдачи работ за спорный период, в связи с чем, установить качество и объем выполненных работ не представляется возможным, а также указал на утрату интереса к выполненным истцом работам. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами судом принято по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, действительно, в просительной части иска истец предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 50 000 руб. Однако, из содержания искового заявления следует, что истец фактически заявляет требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя в иске обоснование предъявления требования в части взыскания основного долга и расчет процентов.

В дальнейшем истец уточнил просительную часть исковых требований, в которой просил взыскать сумму основного долга по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, увеличив сумму исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, при рассмотрении уточненных исковых требований, в которых в просительной части указывалось на взыскание не только основного долга, но и процентов, суд не расценил требование о взыскание процентов как новое, дополнительное требование, вследствие того, что по тексту искового заявления ясно и не двусмысленно следовало, что истцом предъявляются требования в части взыскания основного долга и процентов. То обстоятельство, что истец в просительной части иска не указал на взыскание процентов, не отменяет наличие данного требования по тексту искового заявления и существу требований истца.

Арбитражный суд, при рассмотрении уточнений исковых требований, не может ограничиться формальным рассмотрением требований истца указанных только в просительной части иска и уточнений, путем их сравнения, если при этом истец в тексте искового заявления указал на наличие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, фактически, заявив о данном требовании в иске. В случае применения формального подхода, указанного ответчиком в отзыве на иск, это нарушало бы основополагающие задачи и цели арбитражного судопроизводства, что является недопустимым и способствовало бы нарушению прав заинтересованных лиц на доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также порождение новых исков.

Таким образом, уточнение истцом исковых требований, по мнению суда, не является предъявлением нового требования. Фактически истец уточняет лишь просительную часть исковых требований, поскольку из текста искового заявления следует о предъявлении двух требований (взыскание основного долга и процентов) одновременно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

МУП Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировало, указав в просительной части отзыва на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что заявленное ходатайство не обосновано. То обстоятельство, что требования не носят бесспорный характер без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, помимо того, что имеется в материалах дела, не являются основанием для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства., поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, без обоснованных на то причин, лишь путем указания в просительной части отзыва.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором в полном объеме отражена позиция ответчика.

Таким образом, оценка представленным в материалы дела доказательствам является прерогативой суда. Также суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (субподрядчик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (уборка и вывоз снега) на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2020 году согласно приложениям №№ 1-3 к договору и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 249 459 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата генподрядчиком результата выполненных работ производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на специальный отдельный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней со дна подписания генподрядчиком акт о приемки выполненных работ (пункт 2.3.1. договора).

Период выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

Как указывает истец, обязательства по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 на сумму 461 473 руб. 74 коп. им исполнены, ответчику 23.06.2020 переданы акты выполненных работ, талоны, подтверждающие факт выполнения работ и объем выполнения работ, и реестр вывоза снега.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 461 473 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 461 473 руб. 74 коп. – основной долг по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, суммы 15 323 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.07.2020 по 23.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2021 по дату вынесения решения суда (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 является незаключенным, поскольку, подписанный экземпляр договора со стороны истца передан в адрес ответчика только с претензией 16.02.2021.

Суд проверил доводы ответчика о незаключенности договора субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, пришел к следующим выводам.

Общий порядок заключения договора установлен в статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В свою очередь акцептом признает, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в том числе совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 подписан сторонами в двухстороннем порядке, существенные условия договора согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Даже если учитывать позицию ответчика о получении подписанного со стороны истца договора только в июне 2020 года, то договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 является заключенным, поскольку из материалов дела следует, что истцом совершены действия по выполнению указанных в договоре условий (уборка и вывоз снега) в установленные договором сроки (январь 2020 года). Данные действия выражают акцепт истца на заключение договора. Указанные действия непосредственно подтверждаются представленными истцом талонами и реестром, в которых отражена дата осуществления уборки и вывоза снега, объем вывоза снега и имеется отметка ответчика (печать и подпись работника), свидетельствующая о фиксации ответчиком факта выполнения истцом работ в определенный момент времени. Приложенные истцом к иску талоны и реестр ответчиком по существу не оспорены, в том числе, о фальсификации подписи или печати не заявлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, такое поведение подтверждает принятие частичного исполнения работ (фактического выполнения работ в определённый период времени, с указанием вида, способа и объема работ) по договору, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора не нашел своего подтверждения.

Как указано ранее, пункт 3 статьи 432 ГК РФ устанавливает, правило, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Арбитражный суд из материалов дела установил наличие со стороны ответчика осуществление действий по фактическому принятию в установленные договором сроки частичного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в данном случае возможно применение принципа «эстоппель» ввиду наличия со стороны ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в получении выгоды, обусловленной принятием выполненных работ без указаний лицу на отсутствие необходимости их выполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020 является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исследовав обстоятельства выполнения работ, сдачи работ и их приемки, суд установил следующие обстоятельства.

Фактическое выполнение работ осуществлялось истцом в январе 2020 года, то есть в период и сроки, установленные для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом талонами, которые содержат марку автомобиля, дату вывоза, объем выполненных работ и реестром, содержащим аналогичные сведения. При этом, данные талоны и реестр подписаны со стороны работника ответчика с проставлением печати ответчика, ответчиком данные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено, иного в отношении факта выполнения или невыполнения истцом работ в январе 2020 года не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом талоны и реестр вывоза снега, следует признать, что из данных талонов и реестра в полном объеме можно установить объем выполненных работ (уборка и вывоз снега), поскольку в них содержится весь перечень категорий, необходимый для установления факта выполнения работ, которые необходимы для приемки объема работ согласно в пункту 5.2. договора, в соответствии с которым «субподрядчик ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ в зимний период – документы, подтверждающие вывоз снега на место его складирования, содержащие сведения о дате и объеме доставленного снега и регистрационном номере автомобиля, доставившего снег на место его складирования».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ в установленный договором период времени, в частности в январе 2020 года, а также доказан объем выполненных работ.

Действительно, из материалов дела следует, что акт выполненных работ передан в адрес заказчика только в июне 2020 года, то есть за сроками сдачи выполненных работ за спорный месяц (январь 2020 года), однако, с учетом установленных обстоятельств, работы истцом выполнялись в установленный договором срок, как и фактическая приемка (фиксация объемов выполненных работ), которая также производилась заказчиком в период выполнения работ, следовательно, обстоятельство сдачи работ за сроками установленными договором в данном случае не может являться основанием для отказа в их приемке и оплате.

Также суд из материалов дела установил, что мотивированных отказов от приемки выполненных работ, после их сдачи в июне 2020 года ответчиком не заявлено, а значит в силу положений статьи 720, 755 ГК РФ работы считаются принятыми.

Ссылки ответчика на ответ на претензию от 05.03.2021, как на мотивированный отказ, судом отклоняются, поскольку данное заявление сделано ответчиком по истечению восьми месяцев после направления актов и по истечению более одного года после выполнения работ, что, по мнению суда, является не добросовестным поведением.

Более того, в ответе на претензию ответчиком указаны аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые признаны судом не обоснованными, следовательно, ответ на претензию (в случае принятия его в качестве мотивированного отказа) является не мотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам, сложившимся в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом доказан, как факт выполнения работ в заявленном размере 461 473 руб. 74 коп. и установленные договором сроки, так и объем работ, иного ответчиком не доказано (ст. 69 АПК РФ).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что по условиям договора общая стоимость работ составляет сумму 1 249 459 руб. 38 коп. При этом, из условий договора и приложений к нему, следует, что работы выполняемые истцом носят заявительный характер, то есть, истец выполняет тот объем работ, который непосредственно определен заказчиком и работы оплачиваются от фактически выполненного объема, следовательно, у подрядчика отсутствует обязанность по выполнению всего объема работ на цену договора. Цена договора является лишь верхним порогом выполнения работ, то есть, пределом объема выполненных работ.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты именно за тот объем работ, который фактически выполнен им в рамках договора, но не более установленного.

Судом, расчет основного долга проверен, является верным, с учетом условий договора и приложений к нему, исходя их объема выполненных работ в сумме 821,04 т., стоимость работ составляет заявленную к взысканию сумму 461 473 руб. 74 коп. (562 руб. 06 коп. за тонну, цена установленная в техническом задании).

Довод ответчика об утрате интереса и не сдачу работ ответчиком иному лицу, для которого происходило выполнение работ, судом отклоняется.

Факт утраты интереса не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. То обстоятельство, что ответчик каким-либо образом не получил «ожидаемого результата» (из отзыва не следует, что понимается под ожидаемым результатом), что может выражаться в не сдаче работу иному лиц и не получении оплат, не отменят факта выполнения истцом работ в установленные договором сроки и наличием документов, подтверждающих объем выполненных работ и наличием у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ и объем истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, иного ответчиком не доказано.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 441, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы 461 473 руб. 74 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты за период с 24.04.2021 до дня вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2020 по 23.04.2021, составил 15 323 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен, в том числе, период начисления процентов, составлен верно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом требования истца, судом произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 до даты вынесения решения суда (07.06.2021), что в совокупности с суммой процентов начисленной истцом, составило сумму 18 155 руб. 74 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 155 руб. 74 коп., начисленных за период с 15.07.2020 по 07.06.2021, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 461 473 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 155 руб. 74 коп., в силу ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнённых требований и произведенного судом доначисления процентов, составляет сумму 12 593 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части государственная пошлина в сумме 10 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) сумму 461 473 руб. 74 коп. – основной долг по договору субподряда № 49-20-ЕП от 20.01.2020, сумму 18 155 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 07.06.2021, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

Судья О.В. Болтрушко