Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-241985/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241985/22-31-1930

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕРФУД" (117587, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. XVII, КОМН. №42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ОМЕГА" (197342, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМ. 286, ОФИС 318-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 3 840 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании по договору поставки № 10/3033-О от 27.01.2022 основного долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 560 000 руб. по состоянию на 01.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАСТЕРФУД» (далее - истец) и ООО «ОМЕГА» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 10/2022-О от 27.01.2022 (далее - договор поставки).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором поставки произвел отгрузку товара ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 3 280 000 руб. 00 коп. по следующей товарной накладной: № 9079 от 16.06.2022 со сроком оплаты до 30.06.2022 на сумму 3 280 000,00 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № РУБ-21 от 29.03.2022), цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № РУБ-21 от 29.03.2022), оплата товара должна быть произведена ответчиком в российских рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара истцом. Датой отгрузки товара является момент вручения товара ответчику или его представителю (при самовывозе товара ответчиком без привлечения перевозчика), либо перевозчику для отправки его ответчику (в остальных случаях).

Истец пояснил, что ответчиком была частично произведена оплата за поставленный товар по товарной накладной от 26.07.2022 в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 01.11.2022 обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 2 280 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований, в которых указано, что платежными поручениями № 76 от 16.11.2022, № 122 от 28.12.2022, № 3 от 13.01.2023, № 5 от 19.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 17 от 30.01.2023, № 24 от 10.02.2023, № 37 от 03.03.2023, № 45 от 14.03.2023 ответчик частично погасил задолженность по договору поставки № 10-2022-О от 27.01.2022 на сумму в размере 1 580 000 руб. В связи с чем сумма долга составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 560 000,00 руб. по состоянию на 01.11.2022, также истец просит о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 27.09.2022 была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 247 от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 350 000,00 руб., при этом суд учитывает, что сам размер неустойки чрезмерно высок (0,5% в день), ответчик предпринимал меры по погашению долга, и долг был в большей части погашен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕГА" (197342, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМ. 286, ОФИС 318-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАСТЕРФУД" (117587, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. XVII, КОМН. №42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 050 000 руб. (один миллион пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), из которой:

- 700 000 руб. – основной долг,

- 350 000 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб. (тридцать четыре тысячи триста рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова