Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-36750/2018

4026/2018-389152(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36750/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АБ Интех системы" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Галерный пр-д д.5,лит.А,п.55Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д4-НЕРУД" (адрес: Россия 197393, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/20-Н, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (протокол № 1 от 16.12.2014 г.,)

представитель ФИО3 (протокол судебного заседания от 05.07.2018 г., ч. 4 ст. 61

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ ИнтехСистемы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д4-НЕРУД» (далее – Ответчик) о расторжении договора № А0717-03 от 03.07.2017 г., взыскании 125 050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлен отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и признает долг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники № А0717-03 от 03.07.2017 г. (далее – договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) Ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование Истца строительную технику и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 03.07.2017 г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче техники не исполнил, что явилось основанием для направления Истцом в его адрес претензии № 48 от 25.09.2017 г., в ответ на которую Ответчик письмом № 2021/17-юр от 10.10.2017 г. гарантировал возврат денежных средств.

Поскольку Ответчиком не была передана строительная техника по договору, а денежные средства не были возвращены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Обстоятельства нарушения условий договора в части передачи имущества по договору Ответчиком не опровергнут, соответствующие документы представлены не были.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное 19.02.2018 г. Истцом в адрес Ответчика уведомление № 7 от 19.02.2018 г. осталось без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, неисполнение обязанности по передаче объекта аренды является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Ввиду вышеизложенного, основания для удержания Ответчиком оставшейся части денежных средств в размере 125 050 рублей, которые были перечислены Истцом в счет исполнения договора, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что размер задолженности меньше и составляет 100 000 рублей, судом отклоняются ввиду отсутствия соответствующих доказательств в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 243 от 06.09.2017 г. на сумму 50 000 рублей, № 103 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 рублей, № 136 от 02.02.2018 г. на сумму 29 950 рублей Ответчиком была возвращена сумма в размере 99 950 рублей, следовательно, остаток составляет 125 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение данного требования, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № А0717-03 от 03.07.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д4-Неруд» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «АБ Интех системы»: - задолженность в размере 125 050 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751,50 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д4-Неруд» в доход

федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.