Решение от 16 сентября 2017 г. по делу № А28-4972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4972/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612410, Россия, <...>), конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 610035, г. Киров, а/я 694

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское любимое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612410, Россия, <...> )

о понуждении к изменению договора аренды,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (адрес 610000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.06.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское любимое» о понуждении к изменению договора аренды от 01.09.2014 № 75/24.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на иск, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном мнении на иск и считает требования истца обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 75/24 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества от Арендодателя к Арендатору. Имущество Арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у Арендатора нет (пункт 1.3 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

В случае если за 6 (шесть) месяцев до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменений его условий, срок действия договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 4.1 договора аренды).

08.09.2014 в отношении истца Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13429/2013 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определение арбитражного суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» утвержден ФИО2

27.12.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, являясь конкурсным, залоговым кредитором истца, обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО2 с предложением по пересмотру условий договора аренды имущества от 01.09.2014 № 75/24.

Письмом от 16.01.2017 № 229 конкурсный управляющий ЗАО «Зуевская птицефабрика» уведомил ответчика о поступлении предложения третьего лица о пересмотре условий спорного договора аренды.

В результате переговоров между сторонами по делу соглашение по вопросу внесения изменений, дополнений в договор аренды в соответствии с предложениями кредитора ПАО «Сбербанк России» достигнуто не было.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2014 в следующей редакции:

«1.Исключить пункт 2.1. договора.

2.Изложить пункт 3.1. договора в новой редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 2 867 446 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%».

3.Исключить пункты 3.2., 3.3. и 3.4. договора.

4.Внести в договор пункт 3.2. следующего содержания: «Арендная плата вносится Арендатором путем предоплаты за каждый последующий месяц пользования арендованным имуществом и должна поступать на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды».

5.Изложить пункт 4.1. договора в новой редакции: «Арендуемое имущество предоставляется на срок до даты реализации имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору на открытых торгах по реализации имущества должника в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Пункт 4.2. договора исключить.

7. Изложить раздел 5 договора в новой редакции:

«5. Ответственность сторон.

5.1. За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

5.2. За просрочку возврата арендуемого имущества Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 (пяти) дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 5% стоимости не возвращенного в срок арендуемого имущества.

5.3. При невозврате арендуемого имущества в течение 7 (семи) дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость арендованного имущества.

Стоимость имущества, указанная в пунктах 5.2., 5.3. настоящего договора, определяется на основании отчета о рыночной стоимости, опубликованного на сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, исполнение договора без учета указанных изменений и дополнений существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон с учетом требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, рассмотрев предложенное истом дополнительное соглашение, отклонил его в полном объеме (письмо от 21.04.2017), данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 75/24.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный договор аренды подписан в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что само по себе не может оцениваться как основание для признания указанного обстоятельства существенным, и не может оцениваться как изменение существенных обстоятельств, могущих повлечь изменение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последующее признание истца несостоятельным (банкротом) не является существенным изменением обстоятельств, при котором допускается внесение изменений в договор аренды.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что исполнение спорного договора повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истцом документально не обоснован довод о том, что рассматриваемый договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.

В целом доводы истца строятся на попытке урегулирования отдельных договорных обязательств, которые, по мнению суда, не являются обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного, законных оснований для признания обоснованными требований о внесении изменений в договор аренды, не установлено.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, статьям 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612410, Россия, <...>), конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 610035, г. Киров, а/я 694) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.