Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А46-15257/2023

555/2023-208813(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 ноября 2023 года А46-15257/2023

Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300153772) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 в размере 86 889 руб. 22 коп., процентов на сумму долга в размере 9 878 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 в размере 86 889 руб. 22 коп., процентов на сумму долга в размере 9 878 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В сроки, установленные в определении от 30.08.2023, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 86 889 руб. 22 коп. признал, указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что претензия об оплате задолженности не получена ответчиком, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае ответчик не мог совершать действия по оплате неосновательного обогащения до момента предоставления истцом соответствующего требования.

23.10.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу.

27.10.2023 (вх. № 314451) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с положением «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130126:7947 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.09.2020 № 55:36:130126:7947-55/092/2020-5) используется 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 общей площадью 7399 кв. м. (далее - Участок), с местоположением: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 63.

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указал истец, плата за использование части Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ не вносилась с 03.09.2020 (с даты государственной регистрации права ответчика на 1/2 долю объекта незавершенного строительства).

С учётом указанного, Департамент ссылается на то, что предпринимателем использовалось 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130126:7947, при этом плата за использование участка за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 предпринимателем не вносилась, в связи с чем Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование от 22.05.2023 № Исх-ДИО/6851 об уплате платежей за пользование земельным участком, направленное в адрес предпринимателя в целях урегулирования спора в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворено, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 63, используется для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130126:7947, ½ доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ИП ФИО1

Факт использования земельного участка в связи с эксплуатацией обозначенного выше нежилого помещения предпринимателем не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом с учетом фактически используемой предпринимателем 1/2 доли участка и в соответствии с нормативными правовыми актами, которые подлежали применению при определении размера арендной платы за исковой период, а именно:

- в отношении периода с 03.09.2020 по 31.12.2020 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 11 083 702/7399 * 500 * 1/2 = 374 500,00 руб., где 11 083 702 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 площадью 7399

кв.м. , 500 - минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения объектов общественного питания;

Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового

обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий

автосервиса.

А = 374 500,00 * 5,9 % = 22 095,50 руб. в год = 1 841,29 руб. в мес.

Величина платы за использование 1/2 доли части Участка с 03.09.2020 по 31.12.2020 (28 дней, 3 месяца) составляет: 1 841,29/30*28+ 1 841,29 * 3 = 7 242,41 руб.

- в отношении периода с 01.01.2021 по 31.12.2022 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 16 470 913,9/7399 * 500 * 1/2 = 556 525,00 руб., где 16 470 913,9 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 площадью 7399

кв.м., 500 - минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения объектов общественного питания;

Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового

обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 556 525 * 5,9 % = 32 834,98 руб. в год = 2 736,25 руб. в мес.

Величина платы за использование 1/2 доли части Участка с 01.01.2021 по 31.12.2022 (24 месяца) составляет: 2 736,25/30*24= 65 670 руб.

- в отношении периода с 01.01.2023 по 22.05.2023 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 17 863 997,62/7399 * 500 * 1/2 = 603 595 руб., где 17 863 997,62 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 площадью 7399

кв.м., 500 - минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения объектов общественного питания;

Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового

обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 603 595 * 5,9 % = 35 612,11 руб. в год = 2 967,68 руб. в мес.

Величина платы за использование 1/2 доли части Участка с 01.01.2023 по 22.05.2023 (4 месяца 22 дня) составляет: 2 967,68/31*22= 13 976,82 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 в размере 86 889 руб. 22 коп. заявлено Департаментом правомерно.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства (чек-ордер от 21.09.2023), подтверждающие оплату предъявляемой к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 86 889 руб. 22 коп.

Перечисление денежных средств на основании указанного выше платежного документа произведено в соответствии с реквизитами, указанными в требовании Департамента № Ис- ДИО/6851 от 22.05.2023, в чеке имеется отметка банка о выполнении платежа.

Следовательно, на дату рассмотрения искового заявления (23.10.2023) спорная задолженность в части неосновательного обогащения погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 в размере 86 889 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 03.09.2020 по 22.05.2023 в сумме 8 878 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет процентов на сумму долга, составленный с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (от 08.06.2023). Указанный расчет судом проверен, при этом суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом одним из последствий введения указанного моратория является прекращение начисления в период его действия всех финансовых санкций (штрафов, пеней, неустоек, процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Исходя из представленного истцом альтернативного расчёта, периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также учитывая факт оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке, суд произвел расчет

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 21.09.2023 (то есть по дату оплаты неосновательного обогащения ответчиком).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 03.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 9 818 руб. 70 коп.

При этом доводы ИП ФИО1 о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неполучения последней требования Департамента об уплате задолженности, а также в связи с тем, что ответчик не мог совершать действия по оплате неосновательного обогащения до момента предоставления истцом соответствующего требования, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Предприниматель, пользуясь спорным земельным участком и не внося плату за его использование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другого лица в отсутствие соглашения сторон и в отсутствие сделки.

Так, обязанность по оплате за фактическое использование земельного участка под объектом капитального строительства возникла у ответчика с момента приобретения такого объекта в собственность. Кроме того, об использовании земельного участка для размещения объекта капитального строительства предпринимателю было известно, поскольку соответствующие данные о расположении такого объекта на соответствующем земельном участке содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

При этом неполучение предпринимателем требования Департамента не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование участком, в том числе, и от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Так, ненаправление Департаментом требования об уплате неосновательного обогащения в более ранние сроки не может быть квалифицировано в качестве недобросовестных действий истца, поскольку соответствующее обязательство по оплате пользования земельным участком возложено на ответчика, однако последний не обращался в Департамент с соответствующим заявлением о заключении договора аренды земельного участка, сведения о том, что Департамент уклонялся от заключения такого договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению в части взыскания процентов на сумму долга за несвоевременное внесение оплаты за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 21.09.2023 в размере 9 818 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 393 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 316554300153772) в пользу департамента имущественных

отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) проценты на сумму долга за несвоевременное внесение оплаты за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:5728 за период с 03.09.2020 по 21.09.2023 в размере 9 818 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300153772) в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова