Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А65-18064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18064/2017

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года.

Дата резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) – 21 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников жилья "Казанские зори", г.Казань (ОГРН 1071600007181, ИНН 1657074466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Казанские зори" (истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

12.07.2017 от истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

12.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенным документами. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru.

Документы приобщены к материалам дела.

02.08.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с доказательствами отправки отзыва ответчику, третьему лицу.

11.08.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением договоров № 50 от 29.10.2010, № 36 от 30.12.2013.

11.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.08.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства истцом указано, что ответчиком не представлена выписка с расчетного счета, отражающая размер платы по договору № 88/13 от 26.09.2013.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Документы приобщены к материалам дела.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 21.08.2017 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

25.08.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 25.08.2017, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом в обоснование исковых требований указано следующее.

Согласно распоряжению № 187 р от 15 февраля 2010 года Исполнительного комитета муниципального образования города Казани жилым домам по ул. Чистопольская, присвоены следующие адресные номера: жилому дому со стр. №69-19 (подъезды с первого по пятый) - «66»; жилому дому со стр. №69-19 (шестой подъезд), жилому дому со стр. №69-20 - «64».

Жилой дом по адресу: <...> обслуживает ТСЖ «Казанские зори», жилой дом по адресу: <...> обслуживает ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт». Указанные жилые дома являются блокированными, объединены одной крышей.

Жилой дом с адресным номером «64» расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:4449, дом «66» - на участке с кадастровом номером 16:50:110603:4422. Изначально жилые дома были расположены на одном земельном участке 16:50:110603:37. Позже, на основании рекомендации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани МУП «Инфотраст» внесены изменения в правоустанавливающие документы, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:37 был размежеван.

В период с января 2011 года по март 2016 года на крыше жилого дома «64» по ул. Чистопольская находилась рекламная конструкция - логотип и наименование Банка, что подтверждается ответом АО Филиала «Газпромбанк» на претензию истца от 17.08.2016 №01.1-6/1863.

Денежные средства, поступившие в качестве платы за размещение рекламной конструкции, были присвоены ответчиком, что нарушает права собственников жилого дома под номером «66» по улице Чистопольская города Казани.

В связи с тем, что крышная конструкция является единой на два дома, то она является общим имуществом собственников жилых домов «64», «66», соответственно, размещение рекламы возможно только по решению всех собственников общего имущества.

В нарушение указанных норм, ответчиком произведено размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе (крыши) без уведомления и согласия жильцов дома «66», и прибыль, полученная от размещения рекламы, была распределена только между жильцами дома «64».

Истец полагает, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:37 в настоящее время размежеван на два участка, и жилым домам присвоены разные адресные номера, изначально указанный дом был указан в проектной документации как один жилой дом, и крыша является цельной, единой на два дома. Кроме того, как указано выше, объекты были введены в эксплуатацию поэтапно, в составе отличном от того, в каком в настоящее время присвоены адреса. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2 (два) этапа вследствие задержки строительства: разрешением № 1Ш16301000-78жил жилой дом введен в эксплуатацию с первого по четвертый подъезды; разрешением № 1Ш16301000-78жил жилой дом №69-19 (3-я секция) объект введен в эксплуатацию с пятого по шестой подъезды. Указанное подтверждает, что изначально возводился один жилой дом, который впоследствии вводился в эксплуатацию поэтапно. Исходя из изложенного, следует, что изначально пятый подъезд дома был введен в эксплуатацию одновременно с шестым подъездом одним разрешением как единый объект, а впоследствии был определен к объекту с адресным номером «66», то есть к составу другого жилого дома.

Истец полагает, что конструкция крыши является единой, соответственно является общей собственностью жильцов многоквартирных домов «64», «66», прибыль от размещения рекламной конструкции на крыше указанных домов, должна быть распределена между всеми собственниками указанных домов.

Кроме того, в марте 2016 года истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани за разъяснениями относительно возможности размещения рекламной конструкции на фасаде и крыше дома по адресу: <...>.

Из ответа ИК МО города Казани от 14 марта 2016 года № 515/01-17-и следует, что дом №66 по улице Чистопольская является блокированным с домом № 64, на котором уже размещена рекламная конструкция «Газпромбанк», пунктом 5.2.2 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44 не допускается установка и эксплуатация крышных установок более одной на комплексе зданий.

Указанное подтверждает, что дома являются блокированными, с единой крышей, и одновременное размещение другой рекламной конструкции с действующей рекламой Банка на одной крыше недопустимо. То есть, если бы дома были отдельными, с отдельными крышами, проблем с размещением другой рекламы не возникло бы.

В связи с тем, что истцу не известен реальный срок, на который был заключен договор между ответчиком и АО «Газпромбанк», и стороны договора по письменному запросу истца информацию не представили, цену иска истец рассчитал исходя из имеющейся информации, ставшей известной в ходе устного разговора с представителем банка.

По известной истцу информации договор был заключен до марта 2016 года. Период взыскания стоимости договора - с июня 2014 года по март 2016 года. Сумма ежемесячной платы по договору 38 000 рублей, таким образом, сумма неосновательного обогащения за 18 месяцев составила 684 000 руб., так как истец претендует на 50% от суммы, полученной по договору о размещении рекламной конструкции, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 342 000 руб.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12) с требованием о выплате неосновательного обогащения за период с 2011 года по март 2016 года в размере 5 670 000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию от 09.08.2016 № 908 (л.д. 13).

Претензия истца ответчиком не исполнена, ответчик указал, что согласно Распоряжению Заместителя руководителя ИКМО г. Казани № 187р от 15.02.2010 многоквартирные жилые дома № 66 и № 64 по ул. Чистопольская являются отдельными многоквартирными домами.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 342 000 руб., истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» (заказчик) и ООО «Вектор Плюс» (исполнитель) заключен договор № 50 от 29.10.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить рекламно-информационные материалы в виде:

- буквы объемные с подсветкой «полная неоновая заливка» (цвет неона — голубой, трубка — super blue). Буквы «ГАЗПРОМБАНК», высотой — 3,03 м., в количестве 11 букв;

- логотип объемный с подсветкой «полная неоновая заливка» (цвет неона — голубой, трубка — super blue), высотой — 4,8 м., в количестве 1 логотип;

- металлоконструкция под крышную установку (далее - «РИМ») на средствах наружной рекламы: крышная установка (далее - «Рекламная конструкция»), а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и рекламной конструкции.

Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по адресу: <...>, в следующий срок: с 01.11.2010 по 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2013).

В соответствии с договором № 88/13 от 26.09.2013 ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (исполнитель) предоставила ООО «РА Вектор Плюс» за обусловленную договором плату права использования участком крыши, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на участке крыши общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (п.1.1. договора). Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014 с последующей пролонгацией. Размер платы по договору составил 25 704 руб. в месяц.

По договору № 36 от 30.12.2013 ОАО «Газпромбанк» (заказчик) поручил, а ООО «РА Вектор Плюс» (исполнитель) обязался разместить рекламно-информационные материалы в виде:

- буквы объемные с подсветкой «полная неоновая заливка» (цвет неона — голубой, трубка — super blue). Буквы «ГАЗПРОМБАНК», высотой — 3,03 м., в количестве 11 букв;

- логотип объемный с подсветкой «полная неоновая заливка» (цвет неона — голубой, трубка — super blue), высотой — 4,8 м., в количестве 1 логотип;

- металлоконструкция под крышную установку (далее - «РИМ») на средствах наружной рекламы: крышная установка (далее - «Рекламная конструкция»), а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и рекламной конструкции.

Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по адресу: <...>, в следующий срок: с 01.01.2014 по 31.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015)

Соглашением от 01.05.2015 договор № 88/13 от 26.09.2013 расторгнут в связи с аннулированием Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – крышная установка по адресу: <...> (Решение Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2015 № 34р/1 об аннулировании разрешения от 03.12.2010 № 2273) с 26.09.2013.

В соответствии с распоряжением Заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 187р от 15.02.2010 жилым домам по ул.Чистопольская, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:37, присвоены адресные номера согласно схеме присвоения адресных номеров: жилому дому со стр. № 69-19 (подъезды с первого по пятый) – «66», жилому дому со стр. № 69-19 (шестой подъезд), жилому дому со стр. № 69-20 – «64».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения собственниками помещений дома № 66 по ул. Чистопольская, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 64 по ул. Чистопольская, г.Казань.

В соответствии с пп. б. пункта 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Согласно п. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу п. 5, 6, 7 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком в материалы дела представлена схема теплоснабжения ОАО «Татэнергосбыт» от 2010 г., из которой следует, что система отопления дома № 64 по ул. Чистопольская, отдельная от дома № 66 по ул. Чистопольская, таким образом коммуникации домов не зависят друг от друга.

С учетом вышеизложенного, ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом № 64 по ул. Чистопольская, собственники дома № 64 несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, получают доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания доходов собственников дома № 64 неосновательным обогащением за счет собственников дома № 66, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что с учетом представленного третьим лицом в материалы дела соглашения от 01.05.2015 о расторжении договора № 88/13 от 26.09.2013 истцом документально не подтверждено размещение на крыше жилого дома «64» по ул. Чистопольская рекламной конструкции в период, заявленный в иске.

Поскольку в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Казанские зори" судом отказано, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ не находит правовых оснований для отнесения на ответчика расходов судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Товариществу собственников жилья "Казанские зори", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 160 (сто шестьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Ф. Хуснутдинова