Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А32-25152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25152/2019
г. Краснодар
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

– конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), г. Ейск,

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – заявитель, общество, АО «САХ по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 17 517 548 руб. 35 коп. либо взыскания минимального размера в сумме 10 000 руб., либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 13 138 161 руб. 26 коп. и предоставлении рассрочки уплаты равными долями в течение 12 месяцев, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 81910/19/23072-ИП (требования, уточненные определением суда от 04.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменные пояснения относительно заявленных требований суду не представлены.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника – организации АО «САХ по уборке города» состоящее из следующих исполнительных производств:

- № 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0050842262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015 от 17.08.2015 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 110 470 610 руб. 84 коп.;

- № 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007331200 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1134/2016 от 30.05.2016 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 250 250 690 руб. 72 коп.

21.08.2019 вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 21.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 81910/19/23072-ИП в отношении АО «Спецавтохозяйство по уборке города», предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 17 517 548 руб. 35 коп.

Заявитель, полагая, что сумма исполнительского сбора в размере 17 517 548 руб. 35 коп., взыскиваемая постановлением в рамках исполнительного производства № 81910/19/23072-ИП, является завышенной и подлежит уменьшению на одну четверть с предоставлением рассрочки либо уменьшению до минимального размера, либо заявителя необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует следующее.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника – организации АО «САХ по уборке города» состоящее из следующих исполнительных производств:

- № 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0050842262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015 от 17.08.2015 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 110 470 610 руб. 84 коп.;

- № 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007331200 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1134/2016 от 30.05.2016 о взыскании с АО «САХ по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» денежной суммы в размере 250 250 690 руб. 72 коп.

04.02.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5246/19/23072-ИП получена должником – АО «САХ по уборке города», о чем имеется отметка в получении.

Как следует из оттиска штампа в получении входящей корреспонденции, указанное постановление получено АО «САХ по уборке города» 04.02.2019 с присвоенным ему входящим № 530.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 11.02.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлены документы, подтверждающие о полном исполнении решения суда, в рамках исполнительного производства № 5246/19/23072-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «САХ по уборке города» исполнительского сбора 12.02.2019 в сумме 17 517 548 руб. 35 коп.

Определением от 01.07.2019 суд в рамках дела № А32-1134/2016 утвердил мировое соглашение.

21.08.2019 вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель выделила из указанных исполнительных производств в отдельное производство дело о взыскании с АО «САХ по уборке города» исполнительского сбора в размере 17 517 548 руб. 35 коп., приняв затем постановление от 21.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 81910/19/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление получено должником – АО «САХ по уборке города» 26.08.2019, о чем имеется отметка в получении (входящий № 3921).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявленные требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении и представленные доводы, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ранее представитель заявителя в судебном заседании 04.12.2019 поясняла, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, следовательно, исполнительный документ фактически исполнен и взыскание исполнительского сбора утратило свою актуальность.

Вместе с тем суд относится к указанному доводу критически, поскольку доказательств того, что должником с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-1134/2016 (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017, производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-1134/2016 прекращено; определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 308-ЭС17-17793 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования города Сочи отказано) то есть с момента, когда была установлена задолженность АО «САХ по уборке города» за оказанные ООО «ТСМ» услуги в размере 241 848 829,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 869,91 руб., были предприняты попытки реализации имеющегося у него имущества в целях последующего погашения указанной задолженности, что позволило бы избежать возбуждения исполнительного производства и, в частности, начисления исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что АО «САХ по уборке города» в течение длительного времени не исполняло решение суда, которым с него в пользу взыскателя были взысканы денежные средства на общую сумму 250 250 699 руб. 72 коп., не предпринял меры для утверждения мирового соглашения до 2019 года, что впоследствии привело к начислению исполнительского сбора, как меры, направленной к понуждению должника к исполнению требования исполнительного документа.

АО «САХ по уборке города» 07.08.2017, то есть более чем через год после вынесения судом решения от 28.04.2016, было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Следовательно, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Доказательства совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения, акционерное общество не представило. Указанное заявление определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, было удовлетворено. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 определение суда первой инстанции от 28.08.2017 и постановление суда второй инстанции от 10.01.2018 отменены, в удовлетворении заявления акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-1134/2016 отказано.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, АО «САХ по уборке города» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате принимаемого имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, поскольку из смысла норм гражданского законодательства АО «САХ по уборке города», принимая на себя обязательства по заключенному договору, предполагало исполнить их в установленные сроки в полном объеме, для чего на момент заключения сделки могло иметь соответствующие средства, превышающие размер взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по оспариваемому постановления, составляет 17 517 548 руб. 35 коп. Согласно ответу МУП г. Сочи «ГорИВЦ» АО «САХ по уборке города» на расчетный счет за период с 12.02.2019 по 26.09.2019 перечислены денежные средства в размере 377 240 018 руб., за указанный период в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 92 710 656 руб. 93 коп., что не свидетельствует о неплатежеспособности должника-организации — АО «САХ по уборке города», опровергаются доводы о его неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «САХ по уборке города» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, заявителем не представлены и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ранее заявитель ссылался на наличие заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу № А32-6791/2017 по заявлению ООО «ТСМ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020 требования АО «Крайжилкомресурс» признаны обоснованными; АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд посчитал нужным отметить, что тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, а поведение должника по отчуждению и приобретению им имущества в период процедуры банкротства явно свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа и реально финансовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленный законом срок.

С учетом изложенного, заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшению удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу № А32-25135/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков