Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-45140/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45140/19
17 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45140/19

по исковому заявлению

ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "ЦАО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об: расторжении договора №56-00317С/16 от 19.02.2016г., взыскании убыток в размере затрат во исполнение договора №56-00317С/16 от 19.02.2016г. в размере 19225,32 руб., пени за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. в размере 5286,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦАО" (далее – ответчик) о/об:

- расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2016 №56-00317С/16, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ФГБУ «ЦАО»;

- взыскании с ФГБУ «ЦАО» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» убытки в размере затрат понесенных во исполнение договора технологического присоединения от 19.02.2016 №56-00317С/16 в размере 19 225,32 рублей.

- взыскании с ФГБУ «ЦАО» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора технологического присоединения от 19.02.2016г. №56-00317С/16, в сумме 5286,96 рублей (расчет указан в иске) за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Признал исковые требования в части взыскания убытков. Пояснил, что ФГБУ «ЦАО» переданы функции заказчика-застройщика в части реализации мероприятий метеорадиолокационного тематического направления по строительству позиций, установке и вводу в эксплуатацию доплеровских сети метеорологических локаторов (далее - ДМРЛ-С) в рамках реализации Федеральной целевой программы «Модернизация единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2020 годы)» (далее - ФЦП).

При этом реализация мероприятий ФЦП по каждому объекту предусматривает получение исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации, требуется наличие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании которой возможно начало строительства позиции ДМРЛ-С. Срок выполнения указанных мероприятий превышает установленный сетевыми организациями типовой срок для осуществления технологического присоединения объекта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Сетевая организация, истец) и ФГБУ «ЦАО» (далее Заявитель, ответчик) заключен договор от 19.02.2016 №56-00317С/16 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Метеорологический радиолокатор», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 88 метеоплощадка Коми «ЦГМС».

Подписанный договор вернулся в сетевую организацию 05.04.2016.

СогласноусловиямДоговораосуществлениемероприятийпо технологическому присоединению составляет 12 месяцев (до 05.04.2017).

Сроки выполнения мероприятий по Договору были изменены следующими дополнительными соглашениями:

- от 11.04.2017 №56-00317С/16-001 (продлен до 18.02.2018);

- от 25.01.2018 №56-00317С/16-002 (продлен до 31.12.2018). Мероприятия, предусмотренные Договором со стороны сетевой организации были выполнены 11.08.2016.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям Договора составляет 27 464,74 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 74 копейки), в т.ч. НДС (18%) 4 189,54 (Четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей 54 копейки), которая оплачивается Заказчиком согласно п. 11 Договора в следующем порядке:

-30% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

-70% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон.

Авансовый платеж в размере 8 239,42 рублей произведен 13.04.2016.

В адрес заявителя было направлено письмо (претензия) от 22.01.2019 №МР2/5-51/156-04/403 о неисполнении обязательств по Договору. Письмо было получено заявителем 30.01.2019. В ответ на данную претензию поступило письмо от 18.01.2019 №113/10-16 о продлении Договора. На что сетевая организация письмом от 04.02.2019 №МР2/5-51/156-08-2/872 отказала в продлении и предложила подписать ранее отправленное соглашение о расторжение от 21.01.2019 и акт выполненных работ.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В договоре устанавливаются существенные условия такие как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам присоединения, конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/16.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по Договору, заявляя требование к ответчику о расторжении Договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках договора.

С учетом установленных, обстоятельств по спору, вышеуказанного, неисполнение ответчиком ТУ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, суд первой инстанции пришел к выводу, о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат понесенных во исполнение договора технологического присоединения от 19.02.2016 №56-00317С/16 в размере 19 225,32 рублей.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование данного требования истец указал, что общая сумма затрат сетевой организации составила 50 059,04 рублей, сформирована из затрат на подготовку и выдачу ТУ 16 199,46 рублей согласно Приказа службы республики Коми по тарифам от 23.12.2015 № 84/1 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми» и затрат на выполнение строительно-монтажных работ 33 859,58 рублей (заработная плата сотрудников производственное отделение и стоимость материалов).

И подтверждаетсябухгалтерская справкой (зарплата) от 26.09.2016 №КОМ53-00000034 на сумму 6 225,80 руб. и актом списания материалов от 30.09.2016 № КОМ53-00001207 на сумму 21 990,52 рублей.

При этом расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246).

В судебном заседании представитель ответчика признал данное исковое требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5286,96 рублей (расчет указан в иске) за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат толкованию в пользу заявителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичное толкование норм гражданского законодательства о порядке начисления неустойки на авансовые платежи приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, рамках дел N А41-73105/2017, N А41-39330/2018.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области отказывает в удовлетворении требования исцта о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2016 №56-00317С/16, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ФГБУ «ЦАО».


Взыскать с ФГБУ «ЦАО» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» убытки в размере затрат понесенных во исполнение договора технологического присоединения от 19.02.2016 №56-00317С/16 в размере 19 225,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Р.С. Солдатов