Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А13-3232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3232/2017
город Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» о взыскании 424 372 руб. 10 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (далее – ООО «Кирпичный Дом») о взыскании основного долга в размере 424 372 руб. 10 коп.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение организационно-правовой формы истца, а именно, на публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»).

В обоснование требования истец в исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 424372 руб. 10 коп., возникшего у ответчика в связи с заключением ответчиком соглашения от 28.10.2014 о переводе долга. Истец указал, что обязательства по принятию долга и оплате задолженности приняты ответчиком 28.10.2014, данные обязательства не оспорены и не выполнены. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие соглашения о зачете взаимных требований, считают недоказанным наличие денежного обязательства. Ответчик указал, что подписание ООО «Кирпичный Дом» согласия на перевод долга между ОАО «Вологодавтодор и ООО «СаМат» (предыдущий должник) не означает признание долга. Кроме того, ответчик в письменном ходатайстве от 25.07.2017 заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»).

ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Металлсервис» (поставщик; ОГРН <***>; ликвидировано согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 15.05.2012; далее – ООО «Металлсервис») и ОАО «Вологодавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2009 № 10 (далее – договор № 10) в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 149 560 руб., в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора № 10).

Согласно пункту 4.1 договора № 10 покупатель оплачивает поставщику товар по ценам и в порядке, предусмотренным названным договором.

По товарным накладным (л.д. 47-49, 56, 58, 59-72) ООО «Металлсервис» за период с 20.01.2009 по 07.12.2009 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 1 462 778 руб. 95 коп. По товарным накладным (л.д. 83-86) ООО «Металлсервис» за период с 18.05.2010 по 06.07.2010 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 88 320 руб. По товарным накладным (л.д. 88-91) ООО «Металлсервис» за период с 25.10.2011 по 23.11.2011 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 310 291 руб. 55 коп. Всего за период с 20.01.2009 по 23.11.2011 ООО «Металлсервис» произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 1 861 390 руб. 50 коп.

Истец указал в заявлении от 29.06.2017, что по состоянию на 31.12.2009 выявлено наличие задолженности ООО «МеталлСервис» в пользу ОАО «Вологодавтодор» в размере 870 561 руб. 25 коп., которая рассчитана следующим образом: из суммы общей оплаты ОАО «Вологодавтодор» в размере 3 289 813 руб. 95 коп. вычтен остаток на 31.12.2008 в размере 287 817 руб. 80 коп. и приход товара на сумму 2 131 434 руб. 90 коп. Истец также указал, что при ведении совместной деятельности на протяжении 2010 и 2011 годов в адрес ОАО «Вологодавтодор» осуществлялись поставки товара в счет ранее произведенной истцом оплаты.

Кроме того, истец указал в заявлении от 29.06.2017, что по состоянию на 01.12.2011 образовавшаяся задолженность в размере 471 949 руб. 70 коп. была передана путем подписания согласия на перевод долга между ОАО «Вологодавтодор», ООО «МеталлСервис» на нового должника - ООО «СаМат».

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 ОАО «Вологодавтодор» дало письменное согласие на перевод долга по договору № 10 на общество с ограниченной ответственность «СаМат» (ОГРН <***>; ликвидировано согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2015; далее – ООО «СаМат») и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность должника перед кредитором составляет 471 949 руб. 70 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «СаМат» (л.д.43).

По товарной накладной от 29.03.2012 № 184 (л.д. 93) общество с ограниченной ответственность «СаМат» произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на сумму 47 577 руб. 60 коп.

Истец указал в заявлении от 29.06.2017, что позже 28.12.2014 задолженность в размере 424 372 руб. 10 коп. передана путем подписания согласия на перевод долга между МРСУ ОАО «Вологодавтодор», ООО «СаМат» на нового должника ООО «Кирпичный Дом».

Из материалов дела видно, что 28.10.2014 ОАО «Вологодавтодор» дало письменное согласие на перевод долга по договору № 10 на «Кирпичный Дом» и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность должника перед кредитором составляет 424 372 руб. 10 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «Кирпичный Дом» (л.д.44).

Истец указал, что ООО «Кирпичный Дом» не погасило основной долг в сумме 424 372 руб. 10 коп..

Направленная истцом претензия от 04.07.2016 № 0850 с требованием о погашении задолженности получена ответчиком 04.07.2016 (л.д. 95-97).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

Истцом выполнен расчет, согласно которому предоплата истца по договору № 10, в счет которой ООО «МеталлСервис» не произвело поставку товара, составляла: по состоянию на 31.12.2009 - 870 561 руб. 25 коп., по состоянию на 01.12.2011 - 471 949 руб. 70 коп. (задолженность снизилась за счет выборки истцом товара у ООО «Металлсервис»). Согласно тому же расчету задолженность ООО «СаМат» снизилась перед истцом по состоянию на 28.12.2014 до 424 372 руб. 10 коп. (путем выборки истцом товара у ООО «СаМат»).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что заявленное исковое требование мотивировано наличием у ПАО «Вологодавтодор» права требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору № 10 ввиду перехода обязательства поставщика (ООО «МеталлСервис») по возврату указанных средств к ООО «СаМат», а в дальнейшем к ответчику - ООО «Кирпичный Дом».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на заявленную истцом ко взысканию сумму, а равно доказательства возврата истцу денежных средств в размере 424 372 руб. 10 коп.

Согласно статье 391 ГК РФ (без учета изменений от 21.12.2013 № 367-ФЗ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ (без учета изменений от 21.12.2013 № 367-ФЗ)).

Согласно статье 391 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 4 статьи 389 ГК РФ).

В подтверждение перевода долга с ООО «МеталлСервис» на ООО «СаМат» истцом представлен в материалы дела составленный 01.12.2011 документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «СаМат» (л.д.43).

В подтверждение перевода долга с ООО «СаМат» на ООО «Кирпичный Дом» истцом представлен в материалы дела составленный 28.10.2014 документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «Кирпичный Дом» (л.д.44).

Между тем, в названных выше документах (л.д.43, 44) зафиксировано лишь согласие ОАО «Вологодавтодор» на перевод долга. В то же время, условия, указывающие на наличие со стороны ООО «СаМат» и ООО «Кирпичный Дом» волеизъявления о принятии на себя обязательства первоначального должника, в данных согласиях отсутствуют.

В связи с чем, вышеназванные документы (л.д.43, 44) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашений о переводе долга между первоначальным должником и новым должником или между кредитором и новым должником.

Следовательно, истец не доказал перемену должников в обязательстве по возврату предоплаты, в том числе путем перевода долга от ООО «МеталлСервис» на ООО «СаМат» и путем перевода долга от «СаМат» на ООО «Кирпичный Дом» в порядке пункта 1 статьи 391 ГК РФ, то есть по соглашению между названными лицами или по соглашению между истцом (кредитором) и ООО «Кирпичный Дом».

Доказательства, позволяющие установить факт получения истцом (кредитором) в указанных выше случаях предусмотренного пунктом 2 статьи 391 ГК РФ уведомления о переводе долга, истцом в материалы дела также не представлены. Следовательно, истец также не доказал, что перевод долга на ответчика может считаться состоявшимся в порядке пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик в письменном ходатайстве от 25.07.2017 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что о наличии предварительной оплаты товара, в счет которой не произведена поставка товара истец узнал не позднее 31.12.2009.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К такому выводу суд приходит, поскольку отсутствуют доказательств, что представленные истцом в материалы дела акты сверки подписаны со стороны должника уполномоченным лицом. Подписи со стороны должника в указанных актах сверки не расшифрованы. Доказательства, позволяющие установить, кем именно со стороны должника подписаны эти акты сверки, истцом также не представлены.

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом следующего. По утверждению представителя истца в судебном заседании со стороны ООО «Кирпичный дом» акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года (л.д.45) был подписан не позднее 31.12.2014. Документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «Кирпичный Дом» (л.д.44) подписан со стороны ООО «Кирпичный дом» 28.10.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688 по делу № А65-11331/2016.

В данном случае с иском о взыскании с ООО «Кирпичный Дом» основного долга в сумме 424 372 руб. 10 коп. ПАО «Вологодавтодор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 20.03.2017 (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковое требование ПАО «Вологодавтодор» о взыскании с ООО «Кирпичный Дом» основного долга в сумме 424 372 рубля 10 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.03.2017 № 307) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) основного долга в сумме 424 372 рубля 10 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк