Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-10061/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10061/2017
05 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618417 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Технопермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010 <...>)

о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 164 007 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-26-83 от 30.12.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2017, паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрации города Березники (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопермь" (далее - ООО «Технопермь», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 164 007 руб. 18 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку за период действия контракта, а также после окончания срока его действия, в период существования правоотношений между сторонами, истцом не направлялись ответчику документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а также не совершались действия, свидетельствующие о несогласии истца с порядком исполнения ответчиком условий контракта. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности связанный с ненадлежащим качеством выполненной работы, который составляет 1 год. С учетом того, что последний акт выполненных работ по контракту был подписан истцом 31.12.2015, срок исковой давности истек 31.12.2016.

Так же истец полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в расписке о получении претензии указана некто ФИО4, неизвестная ответчику и не являющаяся уполномоченным ответчиком лицом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как подтверждается материалами дела, 19.01.2017 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия исх. N 12-01-03/1062 (л.д. 10).

Указанная претензия получена представителем ответчика 30.01.2017, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 12). Доказательств получения претензии неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что претензия, направленная по единственному юридическому и фактическому адресу ответчика, получена неуполномоченным лицом.

Ответчик должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённого аукциона между Истцом и Ответчиком заключён контракт № 0156300046615000114-0180545-01 от 06.04.2015.

Согласно условиям данного контракта Истец обязался выполнить работы по организации использования городских лесов, их охране, защите и воспроизводству в соответствии с техническим заданием, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 640 071 руб. 83 коп.

В соответствии с документацией об электронном аукционе и условиями муниципального контракта, срок окончания работ по организации использования городских лесов, их охране, защите и воспроизводству с куплей-продажей лесных насаждений - 31.12.2015 г.

Пунктами 2.7, 2.8 технического задания (приложение 1 к Контракту) предусмотрено осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, на основании лесопатологического обследования, в т.ч. вырубка спелых и перестойных лесных насаждений; рубка поврежденных и погибших лесных насаждений, расчистка ветровалов, буреломов, захламления, последствий верховых пожаров, удаление усыхающих, фаутных лесных насаждений, последствий низовых пожаров; рубка лесных насаждений при уходе за лесом, расчистка квартальных просек, на общей площади 93,2 га (п. 10 приложения 1 к техническому заданию).

Пунктом 2.11 технического задания (приложение 1 к Контракту) предусмотрено осуществление воспроизводства лесов путём создания лесных культур: посадка саженцев сосны с обязательным условием всхода (приживания) на площади не менее 2 га (п. 14 приложения 1 к техническому заданию).

Из искового заявления следует, что по факту, санитарно-оздоровительные мероприятия ответчиком выполнены на площади 85,06 га, восстановление лесов на площади не менее 2 га не выполнено.

Таким образом, работы, предусмотренные п. 2.7, 2.8, 2.11 технического задания, ответчиком выполнены не в полном объеме.

В адрес Истца Ответчик направил отчёт об использовании лесов (от 28.03.2016 исх. №15) по форме, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 № 273 «Об установлении порядка предоставления отчёта об использовании лесов и его формы, требований к формату отчёта об использовании лесов в электронной форме». В указанном отчёте, как полагает истец, ответчик признаёт выполнение работ по пунктам 2.7, 2.8 не в полном объёме, отсутствие выполнения работ по пункту 2.11.

Истец на основании п. 7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начислен штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет: 164 007 руб. 18 копеек.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафа послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются объемы выполненных ответчиком работ за декабрь 2015 года.

Акт № 415 от 31.12.2015 на сумму 85 000 руб. подписан сторонами, в том числе истцом, скреплен печатью.

На указанном акте имеется рукописная надпись зав.отделом ООСиП администрации г. Березники ФИО5 о том, что работы по п.п. 2.7, 2.8 технического задания выполнены не в полном объеме, п. 2.11 не выполнен (л.д. 74).

Порядок и сроки приемки выполненной работы предусмотрены разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру за выполненные работы и ежемесячную информацию о выполнении работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 контракта осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения (п. 4.2).

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов (п. 4.3).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4).

Акт за декабрь 2015 г. подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний (перед подписью сторон стоит содержится обозначенный пункт), ссылка истца на то, что в акте третьим лицом, не уполномоченным на подписание акта или иных документов по контракту, сделаны какие-либо пометки о выполнении работ, которые не подписаны и не согласованы уполномоченными представителями сторон, не подтверждает факт отказа от приемки работ по договору. Обозначенные пометки не содержат конкретный перечень недостатков и сроки для их устранения. Более того они могли появиться в любой момент после подписания акта, не позволяют однозначно сделать вывод о цели их указания на акте.

Кроме того, услуги оказанные ответчиком за декабрь 2015 года истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3971 от 01.02.2016 в сумме 85 000 руб.

Так же суд полагает необходимым обратить внимание на следующее, исполнение пунктов 2.7, 2.8 контракта осуществлялось ответчиком согласно программе-графику, являющейся приложением 1 к техническому заданию к контракту, в течение срока действия контракта в объемах разбитых поквартально. Акты о выполнении соответствующих работ сдавались истцу ежемесячно и принимались им без замечаний. Иного суду не доказано.

16 июня 2015 г. на территории муниципального образования «город Березники» произошел ураган. Данное природное явление повлекло необходимость значительного увеличения объемов выполняемых работ, так как площадь поваленных деревьев составилаболее 250 га, что превышает договорные объемы санитарно-оздоровительныхмероприятий на 156,8 га. Для устранения последствий обозначенного природного явления, согласно пункту 2.7 технического задания к контракту потребовалось осуществлениезначительногообъема лесопатологичестких исследований специализированной государственной организацией - ФБУ «Рослесозащита», существенно превышающего контрактные объемы исследований. После получения заключения от обозначенной организации, ответчик приступил к непосредственному выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий.

Согласно п. 7.6. 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действием внешних объективных факторов или по вине третьих лиц. Обозначенное природное явление, а также длительный промежуток времени, затраченный третьей стороной на осуществление лесопатологичестких исследований, относится к такого рода обстоятельствам, так как ответчик не мог повлиять на них, и осуществить выполнение работ без соблюдения договорных требований к санитарно-оздоровительным мероприятиям. Истец также не мог не знать о данных обстоятельствах, и был неоднократно проинформирован истцом о их наличии, что подтверждается, например письмом истца от 30.09.2015 № ИО1-23-339.

Обозначенные природные явления, не позволили ответчику в полном объеме выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия, о чем истец также был проинформирован (акт натурного обследования территории городских лесов, подвергшейся ветровалу, после завершения работ по расчистке, подписанный представителем истца). Общий объем работ, которые не были выполнены в результате указанного природного явления составил 7.6 га, что составляет менее 8 % от объёмов работ по данному виду работ.

Направленный ответчиком в адрес истца отчет об использовании лесов от 28.03.2016 исх. № 15 не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта от 06.04.2015.

Таким образом, доказательств, опровергающих отраженные в акте № 415 от 31.12.2015 данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, истцом не представлено, оснований считать ответчика нарушившим условия муниципального контракта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не верен.

Ответчик ссылается на статью 725 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, исчисляется в соответствии со статьями 723 и 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На данные виды работы гарантийный срок не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, в пределах двух лет со дня передачи работ.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса РФ, применяется только к требованиям, указанным в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Истец не предъявлял к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца, который в силу закона от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6