Решение от 16 января 2019 г. по делу № А27-28033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28033/2018
город Кемерово
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэко», г. Кемерово, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>

о взыскании 1200000руб. долга, 10080руб. пени за период с 23.10.2018 по 03.12.2018 включительно, и пени по день исполнения обязательства

при участии: от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэко» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» (далее ответчик) о взыскании 1200000руб. долга по договору №472-01/07-18 от 05.07.2018, 10320руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 03.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате первого этапа работ, принятых ответчиком без возражений, что послужило основанием применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

В настоящее предварительное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил возражений против проведения подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственному переходу к рассмотрению спора по существу не заявил.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 10080 руб., указав на допущенную в просительной части опечатку в отношении меры ответственности как процентов, поскольку фактически заявлено требование о взыскании пени, что отражено в мотивировочной части иска и по пункту 2 просительной части, принятое арбитражным судом.

Иск поддержан представителем в полном объеме.

Судом установлено, что 05.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №472-01/07-18, предметом которого является разработка технической документации на получение золошлакового материала (ЗШМ) на золошлакоотвале №2, в том числе материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) данной технологии и сопровождение в государственной экологической экспертизе до получения положительного заключения», общей стоимостью работ 4400000руб. (пункты 1.1. и 3.1 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена поэтапная сдача работ, которая оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры о стоимости этапа выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи оказанных услуг обеими сторонами и выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Оценив условия настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное отношение подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1200000руб., стоимости первого этапа работ.

В качестве доказательства надлежащего исполнения работ по первому этапу представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018, подписанный сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2.3 и 5.2 договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить стоимость первого этапа работ в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной суммы долга, обстоятельства возникновения обязанности по оплате подтверждено истцом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, и в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Кодекса считается признанным стороной.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1200000руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 10080 руб. пени за период с 2.10.2018 по 03.12.2018.

Пунктом 8.3 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты принятой работы, в виде пени в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд проверил расчет пени за период с 23.10.2018 по 03.12.2018, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора; ответчик размер и расчет пени не оспорил, взысканию подлежит пени в размере 10080руб.

Кроме того, истец просил взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства в пределах размера ответственности, установленной пунктом 8.3 договора.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом в соответствии с условиями заключённого договора размер ответственности заказчика ограничен 10% от размера просроченной суммы, что не может превышать 120000руб.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэко» 1200000руб. долга, 10080руб. пени за период с 23.10.2018 по 03.12.2018 включительно, 25101руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1235181руб., с начислением пени в размере 0,02% на сумму долга 1200000руб. (его остаток) за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 120000руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова