Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А15-3075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3075/2018
27 ноября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 309053303600016)

к ООО «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>) и

ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>)

об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО2 с установлением состава и размера страхового возмещения в размере 426 500 руб., взыскании с ГК «АСВ» 426 500 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчиков согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – госкорпорация, агентство) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО2 с установлением состава и размера страхового возмещения в размере 426 500 руб., взыскании с ГК «АСВ» 426 500 руб. страхового возмещения,

Исковые требования предпринимателя мотивированы отказом госкорпорацией в выплате оставшейся суммы в размере 426 000 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) и ООО «Дагэнергобанк» заключен договор банковского счета, по условиям которого предпринимателю открыт расчетный счет № <***>.

Согласно позиции предпринимателя, между ним (заемщиком) и ООО «Маяк» (далее – общество) (займодавцем) заключен договор процентного займа от 20.02.2015 №2, по условиям которого общество (займодавец) предоставляет заемщику процентный заем в размере 426 500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

На сумму займа начисляется 10 % годовых (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа до 27.02.2015 (пункт 2.1). Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2.2), по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3).

Согласно платежному поручению №17 от 24.02.2015 (за месяц до отзыва лицензии у банка) на расчетный счет предпринимателя со счета общества перечислены денежные средства в размере 426 500 руб., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из расчетного счета истца № <***> за период с 01.02.2015 на 01.04.2017, предоставленная банком.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер страхового возмещения должен был составить 464 473,04 руб.

27.07.2015 согласно распоряжению истцу была выплачена сумма возмещения по вкладу в размере 37 973,04 руб. В связи с несогласием частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к «Агентству» с требованием выплатить, оставшуюся сумму в размере 426 500 руб.

В письме агентства от 25.11.2016 №2/56396 предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения в размере 426 500 руб., с указанием на то, что платежное поручение от 24.02.2015 №17 не отражало движение денежных средств, поскольку было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые в последствие могут претендовать на получение страхового возмещения, и фактическую неплатежеспособность банка.

Отказ агентства в выплате суммы страхового возмещения в размере 426 500 руб., оставшейся на счете предпринимателя послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском

Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Предписанием Отделения Банка России – НБ РД от 20.02.2015 №5-15/2216 в отношении банка с 21.02.2015 сроком на шесть месяцев введен запрет на:

- привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета;

- на привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на текущие счета и путем продажи ценных бумаг всех видов;

- на открытие банковских счетов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, не являющихся участниками банка;

- на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

С 18.02.2015 неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47148 – в картотеке, и на 24.02.2015 – дату совершения спорной проводки составила не менее 3 825 461,17 руб. (в материалы дела представлены соответствующие выписки по различным юридическим лицам, чьи неисполненные поручения учитывались в картотеке).

ООО «Маяк» имело в банке счет, остатки по которому не подлежат страхованию в соответствии с законом, в связи с чем на 24.03.2015 общество как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать только частичное удовлетворение своих требований к банку только в будущем в ходе конкурсного производства.

По мнению агентства, общество, понимая, что получение денежных средств в банке невозможно, 24.02.2015 осуществило расходную операцию о перечислении на счет предпринимателя в банке №<***> денежных средств в размере 426 500 руб., и после указанной операции остаток по счету общества сократился до минимального.

Изучив доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчиков и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ, Кодекс).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Кодекса).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 тыс. рублей, если иное не установлено данным Законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

В силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Материалами дела подтверждается, что предписанием Отделения Банка России – НБ РД от 20.02.2015 №5-15/2216 в отношении банка с 21.02.2015 сроков на шесть месяцев введен запрет на:

- привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета;

- на привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на текущие счета и путем продажи ценных бумаг всех видов;

- на открытие банковских счетов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, не являющихся участниками банка;

- на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 №385-П, на счете 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

С 18.02.2015 неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, то есть в картотеке.

На 01.03.2015 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила 2335 тыс. руб.

Приказом Банка России от 24.03.2015 №ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Представителями ответчиков в материалы дела представлены доказательства освещения проблем с платежеспособностью банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (публикации от 20.02.2015).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов.

В нарушение предписания от 20.02.2015 в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о снятии денежных средств либо переводе денежных средств.

Так, 20.02.2015 со счета № 40702810300000000888 ООО «Маяк» (остаток на счете составлял 426 569,12 руб.) совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о перечислении 426 500 руб. с назначением платежа "предоставление займа (10%) согласно договора №2 от 20.02.2015" на счет №408028106000000001131, открытый для предпринимателя.

С учетом этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате совершения внутрибанковских проводок по счету кредитора (общества) размер обязательств банка перед ним сократился, а размер обязательств банка перед предпринимателем искусственно увеличен на 426 500 руб. и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов.

Указанные технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т.е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Действиями предпринимателя и банка по перечислению на счет предпринимателя денежных средств 24.02.2015 созданы формальные условия для получения им возмещения, они направлены на причинение ущерба обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от агентства денежных средств. Реальных денежных средств, вкладов в банк не внесено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебной практике сформирована позиция о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2016)). В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе выполнять их (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 по делу №89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу №5-В11-106).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков о том, что действия по изменению остатков по счетам предпринимателя в банке с целью причинения вреда агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании статьи 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов (права на выплату страхового возмещения).

Судом установлено, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств банк был неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета общества и предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В судебном заседании суд выяснял вопрос о характере правоотношений между предпринимателем и обществом (наличие иных договорных отношений и расчетов по ним (до спорной банковской операции), их длительность, доверительность, частота обращений о предоставлении займов и их получения, др.). Представитель истца не смогла дать пояснения по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласованные действия истца в интересах общества, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Из обстоятельств дела следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило передачу предпринимателю своих прав требования к банку, чьи права требования к банку подлежат удовлетворению агентством.

Довод предпринимателя о том, что сделка (банковская операция) банком, агентством не оспорена, в отличие от многих других сделок в рамках дела о банкротстве банка, судом отклоняется, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим банка оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (оспоримые сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом), а доводы о недействительности рассматриваемой в настоящем деле основаны на ее ничтожности (независимо от такого признания).

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств непоступления денежных средств на его счет судом также отклоняются как противоречащий материалам дела.

Ссылки предпринимателя на сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, как на доказательство платежеспособности банка судом также отклоняются, поскольку цифры на перечисленных предпринимателем счетах юридических лиц, депозитах физических лиц, могут свидетельствовать о наличии прав юридических и физических лиц (обладателей счетов) прав требования к банку на указанные на счетах суммы. Кроме того, установлено наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете №47418 в банке на дату совершения спорной банковской операции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя суд не усматривает, в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно статье 110 АПКРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева