Решение от 12 января 2023 г. по делу № А50-26405/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26405/2022
12 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456043, <...> Октября, 43-4),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки товара от 17.06.2021 № 21z1148 за некомплектную поставку товара в размере 96 888 руб.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставки товара ненадлежащей комплектации.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями. Ответчиком в кратчайшие сроки устранены указанные истцом несоответствия. По мнению ответчика, истцом не соблюдены условия для наступления ответственности ответчика, поскольку поставленный товар не принимался истцом на ответственное хранение. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу суд не усмотрел наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) заключен договор № 21z1148 (далее - Договор) (л.д. 28-48).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар (Установки УОДН) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара и иные условия поставки определяются в спецификациях (по форме Приложения №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора. При поставке товара по инвестиционным проектам (поставка товара/оборудования, не входящего в смету строек, далее - ОHCC; товара/оборудования, входящего в смету строек, далее - ОВСС), на каждый инвестиционный проект Сторонами оформляется отдельная спецификация.

На основании п. 2.2 Договора цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных Сторонами за период действия договора. Общая цена (сумма) настоящего договора не должна превышать 2446666.66 руб., кроме того НДС 489333.34 руб., всего общая цена (сумма) настоящего договора с учетом НДС не должна превышать 2936000.00 руб.

Оплата товара производится Покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар (п.5.1 Договора).

Согласно положениями п. 7.1 Договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктами 7.4-7.5 Договора определено, что Покупатель по согласованию с Поставщиком посредством указания в приложениях, спецификациях к договору или оформления дополнительных соглашений к договору может установить дополнительные требования к качеству и комплектности товара, а также потребовать от Поставщика предоставления дополнительных гарантий качества.

Покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим заданиям, а также технической документации к данному, в пределах гарантийного срока или в пределах 2-х (двух) лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен.

В соответствии с п. 7.7 Договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) по письменному согласованию Сторон Покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификаций товара. Поставщик вправе, при наличии согласия Сторон, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения информации от Покупателя внести соответствующие исправления в ранее предоставленные документы в срок не позднее последнего числа месяца поставки товара. Поставщик производит допоставку (доукомплектование) товара, ранее согласованного Сторонами по объему и номенклатуре, с обязательным оформлением первичных документов.

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15%, от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия. Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

За поставку некомплектного товара в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 12.01.2022 по 03.02.2022 в сумме 96 888 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о ее оплате (л.д. 84).

В ответе на претензию № 470 от 30.05.2022 ответчик возражал против начисления неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее начисления (л.д. 86).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 518, 521 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что во исполнение п. 1.2 Договора 08.09.2021 сторонами подписана спецификация № 4504696660 (далее - Спецификация) на поставку Установки насосной УОДН, в которой определен срок поставки с 01.12.2021 по 25.12.2021, сумма 2 935 999,99 руб.

В соответствии с пунктами 7.4 Договора в Спецификации указано на необходимость соответствия поставляемого оборудования опросному листу № 6230-1-1-ТХ.ОЛ1 от 2019 г. (л.д 49-50).

Установка насосная УОДН поставлена ответчиком в срок, установленный в Спецификации, 24.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 290 от 23.12.2021 (л.д. 51).

В порядке п. 7.5 Договора покупателем осуществлен входной контроль товара (комиссионная приемка), в ходе которой выявлена некомплектность поставленного товара, о чем 12.01.2022 составлен Акт входного контроля продукции № Ч-2683 с указанием замечаний относительно комплектности товара (л.д. 56).

Во исполнение пункта 7.7. Договора письмом № 410 от 21.01.2022 ответчик направил в адрес истца недостающие информационные знаки и техническую документацию (л.д. 92), указанные документы получены истцом 03.02.2022, что подтверждается накладной № 1311965368 (л.д. 54-55).

09.02.2022 истцом составлен Акт входного контроля продукции № Ч-2683 2, в котором имеется указание на то, что оборудование прошло входной контроль (л.д. 57).

Таким образом, товар доукомплектован 03.02.2022.

За поставку некомплектного товара истцом, на основании п. 8.1 Договора, начислена неустойка в размере 0,15%, от суммы некомплектного товара за период с 12.01.2022 (Акт входного контроля) по 03.02.2022 (дата доукомплектования) в сумме 96 888 руб. (л.д. 85).

Доводы ответчика относительно непринятия истцом оборудования на ответственное хранение подлежат отклонению, поскольку принятие на ответственное хранение оборудования, в соответствии с п. 7.6 Договора, является правом, а не обязанностью истца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленный истцом размер неустойки чрезвычайно завышен, ответчиком незамедлительно выполнил все требования истца, период просрочки составил 23 дня, истцом не представлены доказательства соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до 18 203,20 руб.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 18 203,20 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 876 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456043, <...> Октября, 43-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, <...>), с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за некомплектную поставку товара за период с 12.01.2022 по 03.02.2022 в сумме 18 203 (восемнадцать тысяч двести три) руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Мещерякова