Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А84-11238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11238/2023
04 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения составлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастополь Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы неоплаченной в срок арендной платы в размере 1 815 988,14 руб., штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 815 988,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Севастополь молоко» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 26/07/21 сроком до 01.06.2022, в соответствии с условиями которого арендатор по акту приёма-передачи принял в аренду следующие помещения:

- часть помещений офиса на четвертом этаже Главного производственного корпуса (литера А: Ш-62, общей площадью 35 кв.м.,

- часть помещений второго этажа ГПК общей площадью 300 кв.м.,

- часть помещений холодильной камеры на втором этаже ГПК площадью 80 кв.м.,

по адресу: <...> - совместно именуемые Объект аренды, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно условиям договора (п. 2.1) арендодатель обязался передать арендатору объект аренды в течение пяти календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи (приложение № 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, в состоянии, соответствующем условиям договора.

Свои обязательства по указанному договору аренды арендодателем были выполнены полностью и в срок, Объект аренды был передан арендатору 01.07.2021

Арендатор обязался, в том числе, принять объект аренды у арендодателя в течение пяти календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также другие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему, возвратить объект аренды по окончании срока действия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2,2.2.26 указанного договора).

На основании раздела третьего договора аренды данного помещения № 26/07/21 от 01 июля 2021 (п.п. З.1., 3.2., 3.3., 3.6) арендная плата установлена сторонами за Объект аренды в целом в виде ежемесячного платежа в размере 69470,00 рублей, уплачивается не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, арендатор также обязался оплачивать стоимость всех коммунальных услуг, которые ему предоставлены (электроэнергия, вода, канализация, и др.), поручая арендодателю производить оплату от имени последнего в качестве своего агента поставляющим организациям согласно выставленным счетам с учетом суммы агентского вознаграждения в составе арендной платы.

Арендатор продолжил пользоваться имуществом Арендодателя после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ). Несмотря на неоднократные напоминания, арендатор постоянно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в том числе по уплате арендной платы и коммунальных платежей, в настоящее время продолжает использовать арендованные помещения.

Вместе с тем, ответчик в нарушении указанных выше пунктов не исполнял свои обязанности надлежащим образом. В результате таких действий, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 815 988,14 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанных норм, хотя в силу положений ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию общего имущества в здании должен нести собственник здания, стороны договора аренды вправе согласовать условия договора о возложении такой обязанности на арендатора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком условий договора в части внесения ежемесячной арендной платы, суд полагает, что требования предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 1 815 988,14 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора в случае просрочки оплаты платежей по договору штраф в размере 100% от суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором, а также пеню в размере 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, а поэтому требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 815 988,14 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастополь Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мясоперерабатывающий завод» задолженность в размере 1 815 988,14 руб., штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 815 988,14 руб., судебные расходы в размере 41 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько