Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-49387/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49387/2017
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛОФЕРН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/201/3, ОГРН: <***>);

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 115, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФЛОФЕРН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании 4 002 577,11 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 № КОС-М/1-13 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объектов: «Подводящий коллектор», «Выпускной коллектор», «Канализация насосная станция пос. Мурино», «Главная канализационная насосная станция» на земельном участке, распложенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона п. Мурино (далее – Договор).

Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований до 2 815 745,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (подрядчик; далее – Общество «МЕРИДИАН») и Предприятие 25.12.2013 заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 16 903 948 руб.

Подрядчик составил акт от 30.10.2014 № 1 сдачи-приемки проектной продукции, выполненной по Договору, на 4 002 577,11 руб.

23.09.2014 сотрудник подрядчика ФИО3 направил в адрес уполномоченного сотрудника заказчика – заместителя директора по строительству ФИО4 по адресу электронной почты shefspb@yandex.ru результат проектных работ – предварительный проект выпускного коллектора в поселке Мурино с сопроводительным письмом.

В ответном письме 23.09.2014 ФИО4, подтвердил получение проекта.

Факт получения ответчиком результата работ и акта сдачи-приемки подтверждается отметками ФИО4 на указанном акте от 30.10.2014, а также на сопроводительных документах, ответным письмом от 23.09.2014.

Кроме этого, Общество указало, что акт сдачи-приемки проектной продукции был направлен повторно в адрес Предприятия 22.12.2015.

По договору уступки права требования от 27.04.2017 № 09 Общество «МЕРИДИАН» уступило права требования к Предприятию по Договору в размере 4 002 577,11 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5, который впоследствии передал их Обществу по договору от 28.04.2017 № 1.

Направленным 11.05.2015 письмом Общество уведомило Предприятие об уступке прав требования и потребовало погасить образовавшуюся по Договору задолженность.

Поскольку Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В судебном заседании 16.10.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, в октябре 2014 года – заместитель директора по развитию систем ВиК Предприятия, который подтвердил факт получения проектной документации и акта выполненных работ, но указал, что указанные документы были получены не в рамках официальной переписки, он не имел полномочий на приемку выполненных работ, а также, что переданный проект являлся предварительным, между тем он был в составе документов, направленных на экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в рамках которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленный в материалы дела результат работ по Договору № KOC-M/1-13 от 25 декабря 2013 года Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору № KOC-M/1-13 от 25.12.2013, также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, и иным нормативами и нормативным правовым актам в данной области?

2) Определить стоимость работ (выполненных) по Договору № KOC-M/1-13 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с приложением № 3 к Договору (смета).

3) В случае невозможности определить сметную стоимость, определить рыночную стоимость представленного в материалы дела результата работ по Договору № KOC-M/1-13 от 25 декабря 2013 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 (вопросы 1 и 2) и ФИО7 (вопрос 3).

Денежные средства за проведение экспертизы (80 000 руб.) на депозит суда внесены истцом.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2017 № 563/16, представленный на исследование результат выполненных по договору работ соответствует заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, и иным нормативам и нормативным правовым актам в данной области; стоимость работ, выполненных по оговору в соответствии с приложением № 3 к Договору (сметам) составляет 2 815 745,86 руб.

В судебное заседание 09.04.2018 был вызван эксперт ФИО6, который подтвердил результат проведенной экспертизы, пояснил, что документация не проверялась на соответствие ГОСТ 21.1101-2009 в связи с тем обстоятельством, что проект был представлен в электронном виде; при проведении экспертизы были применены актуальные ГОСТы; при оценке стоимости выполненных работ были учтены несущественные недостатки; сметы на проектные работы формы № 2п № 1-5 являются приложениями к смете на проектные и изыскательские работы по форме 1пс (приложению к Договору), подписанной сторонами, соответствуют ей, и не предполагают отдельного подписания сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договоров истцом подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Так факт передачи выполненной подрядчиком по Договору проектной документации подтверждается перепиской сторон – электронными письмами от 23.09.2014, факт получения проекта и акта выполненных работ подтвердил свидетель ФИО4

При этом суд учитывает, что указанное лицо в спорный период являлось заместителем директора по развитию систем ВиК, и его полномочия не приемку документации в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 162 ГК РФ следовали из обстановки, кроме того, свидетель не отрицал дальнейшего использования разработанной документации (направление её на экспертизу в составе иных документов).

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением от 15.11.2017 подтверждено соответствие выполненных работ требованиям Договора и строительных норм и правил, а также определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2 815 745,86 руб.

Истец учел результаты экспертизы и уточнил размер заявленных требований.

Суд не находит оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что геологические и геодезические изыскания не подлежат оплате, в связи с тем, что выполнены ООО «Лимб», надлежит отклонить, в связи с тем, что материалами дела подтверждается выполнение указанных работ подрядчиком с использованием как основы разработанных ООО «Лимб» планов (разработанные ООО «Лимб» планы с выполненными подрядчиком отметками наружных сетей канализации, выпускного коллектора).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ по Договору на 2 815 745,86 руб.

По договору уступки права требования от 27.04.2017 № 09 Общество «МЕРИДИАН» уступило права требования к Предприятию по Договору в размере 4 002 577,11 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5, который впоследствии передал их Обществу по договору от 28.04.2017 № 1.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (37 079 руб.), а также на проведение экспертизы (60 000 руб.), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; кроме этого, истцу надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку экспертное заключение представлено только по 2 вопросам из 3, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., а не 80 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные на депозит суда истцом денежные средства надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» 2 815 745,86 руб. задолженности, 37079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» из федерального бюджета 5934 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.10.2017 № 10 в качестве оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.