Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А17-10749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10749/2019
г. Иваново
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 769511руб. 48коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №7-ТД-0884-Д от 11.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» (далее – ООО «СПЕЦИВ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 526816руб. 81коп., из них: 512700руб. страхового возмещения, 14116руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 727руб. 36коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019 у д.49/39 по ул.Генерала Белова г.Иваново, с участием транспортного средства «Порше Кайен», г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> под управлением ФИО4, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису №18780V8001888 на условиях полной гибели транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 745000руб. страхового возмещения, 24511руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 745000руб. за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

По ходатайству САО «ВСК», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 11.06.2020 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.08.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №02-006-195.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.10.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 26.11.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал. Дополнительно истец в судебном заседании отметил, что Правила страхования САО «ВСК» не содержат условий, содержащих порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства. Торги, организованные экспертом ФИО5 в рамках проведения судебной экспертизы, проведены на закрытой площадке, что является недопустимым в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 года, в связи с чем результаты таких торгов не должны быть приняты судом к рассмотрению. Фактическая стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> составила 150000руб. (договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019, заключенный между ООО «СПЕЦИВ» и ФИО6).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства Правилами страхования не определен, в связи с чем страховщиком были проведены специализированные торги. Ответчик возразил против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в срок – на 13-й рабочий день с момента предоставления полного комплекта документов, подтверждающих право собственности ООО «СПЕЦИВ» на поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик возразил против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истец обратился к эксперту до нарушения права, а именно экспертный осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно до истечения срока рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 реальную стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> не отражает, поскольку в рамках данной сделки был отчужден автомобиль как единый объект, а не годные остатки автомобиля, представляющие собой работоспособные запчасти транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков через торги является приоритетным, его результаты более приближены к действительности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦИВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №096ИВ-СПЦ/02/2018, в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование передано транспортное средство «Тойота Камри», VIN <***>.

24.05.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019 , в подтверждение чего выдан страховой полис №18780V8001888. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая установлен лизингодатель, по риску ущерб на случай повреждения транспортного средства, кроме гибели транспортного средства, установлен лизингополучатель.

Страховая сумма на весь период страхования установлена в размере 1839000руб. Кроме того, сторонами согласовано условие о франшизе в размере 30000руб.

В период действия договора страхования, а именно 12.04.2019 у д.49/39 по ул.Генерала Белова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше Кайен», г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> под управлением ФИО4, в результате которого переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> причинены механические повреждения.

15.04.2019 ООО «СПЕЦИВ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события (акт приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от 15.04.2019 №6609173), представителем общества получено направление на независимую техническую экспертизу.

18.04.2019 специалистами ООО «ИЦОД» по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.04.2019 страховщиком получено заявление ООО «СПЕЦИВ» об организации дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.

23.04.2019 специалистами ООО «ИЦОД» по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 26.04.2019 (РПО №80084735860043) САО «ВСК» сообщило ООО «СПЕЦИВ» о том, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или непризнании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решение по событию откладывается до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы (п.9.4 пп.а Правил страхования).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

19.06.2019 САО «ВСК» получена досудебная претензия ООО «СПЕЦИВ», в которой общество потребовало урегулирования убытка на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

26.06.2019 право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «СПЕЦИВ» (соглашение от 26.06.2019 о переходе права собственности к договору лизинга от 18.05.2018 №096ИВ-СПЦ/02/2018).

27.06.2019 САО «ВСК» получено уведомление ООО «СПЕЦИВ» о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство.

27.06.2019 САО «ВСК» получено заявление ООО «СПЕЦИВ» о способе урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения, в которой общество сообщило об отказе передавать годные остатки транспортного средства страховщику, просило произвести выплату причитающегося в связи со страховым событием страхового возмещения, предоставило банковские реквизиты ООО «СПЕЦИВ».

Письмами от 09.07.2019, 12.07.2019 САО «ВСК» сообщило о намерении урегулировать убыток на условиях конструктивной гибели транспортного средства с размером выплаты 914000руб. (1839000руб.-895000руб.-30000руб., где 1839000руб. – страховая сумма, установленная договором страхования, 800000руб. – стоимость годных остатков ТС, 30000руб. – франшиза установленная по договору страхования), просило представителя ООО «СПЕЦИВ» предоставить в САО «ВСК» документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также оригиналы документов, подтверждающих прекращение лизинговых отношений.

Платежным поручением от 16.07.2019 №55081 САО «ВСК» выплатило ООО «СПЕЦИВ» страховое возмещение в сумме 914000руб.

18.07.2019 по инициативе ООО «СПЕЦИВ» подготовлен отчет ИП ФИО7 №054-Э/2019, согласно которому размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.04.2019, составил 382300руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «СПЕЦИВ» понесены расходы в сумме 7000руб. (кассовый чек от 18.07.2019 на сумму 7000руб., квитанция к ПКО от 18.07.2019 на сумму 7000руб.).

25.07.2019 САО «ВСК» получена досудебная претензия ООО «СПЕЦИВ» о доплате страхового возмещения на основании выводов, отраженных в отчете ИП ФИО7 от 18.07.2019 №054-Э/2019.

Письмом от 31.07.2019 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, выразившееся в неполной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 18.05.2018 №096ИВ-СПЦ/02/2018, застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК» (полис от 24.05.2018 №18780V8001888), заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 (далее – Правила страхования) между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК».

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 26.06.2019 право собственности на транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> перешло к истцу.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 24.05.2018 №18780V8001888 с 26.06.2019 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Факт наступления 12.04.2019 страхового случая, предусмотренного договором страхования (п.4.1.1 Правил страхования), а также наступившая в результате его гибель транспортного средства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.а п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> с учетом его повреждений в результате ДТП 12.04.2019, по состоянию на дату ДТП 12.04.2019 судом назначалась автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО5 подготовлено заключение №02-006-195, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> поврежденного в ДТП 12.04.2019, по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков составляет – 1057000руб. (без учета корректировки на дату ДТП -12.04.2019). Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> по результатам расчетов составляет — 429793руб. Кроме того, эксперт в выводах экспертного заключения дополнительно указал, что следует обратить внимание, что данные аукциона очень сильно зависят от фактического спроса на КТС в конкретный момент времени и той экономической ситуации, которая сопряжена с его проведением. Результаты аукциона вряд ли можно считать достоверно отражающими рыночную стоимость годных остатков поврежденного КТС, если они не подтверждены договором купли-продажи, подтверждающим факт состоявшейся сделки между продавцом и покупателем по реализации конкретного КТС в его фактическом состоянии по цене обязывающего предложения полученного по результатам состоявшихся торгов.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет годных остатков ТС проводился экспертом тремя методами по приоритету: 1) путем проведения торгов, 2) путем изучения предложений на открытых площадках, 3) расчетным методом. При этом эксперт указал, что площадка AUTOonline, на которой проводились торги, открытой не является, в данных торгах может участвовать любое лицо лишь условно (необходимо наличие лицензии на использование программного продукта). Кроме того, результаты торгов не могут быть скорректированы на дату ДТП, поскольку соответствующих коэффициентов, методик не существует. По мнению эксперта, результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены соответствующей сделкой в соответствии с обязывающим предложением. На открытых площадках эксперту не удалось найти более двух аналогов транспортного средства, при этом для объективности результата требуется не менее трех аналогов транспортного средства. Кроме того, транспортные средства отличаются по пробегу, году выпуска и прочим характеристикам, объявления о продаже могут быть неактуальны, не привязаны к конкретной дате, не содержат конкретного перечня повреждений транспортного средства, позволяющего соотнести их с исследуемым объектом. Также эксперт отметил, что в настоящий момент в силу сложившейся экономической ситуации рыночная цена «битых» машин более высокая.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ИП ФИО5 №02-006-195, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ИП ФИО5 №02-006-195 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***>. С учетом данных экспертом пояснений суд считает необходимым определить стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> по результатам расчетов в размере 429793руб.

Также суд отмечает, что продажа годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> за 150000руб. является правом истца, вместе с тем, не может являться основанием для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения при наличии в деле доказательств рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> определенных расчетным методом.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 465207руб. страхового возмещения (1839000руб. – 30000руб. – 429793руб. – 914000руб.).

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 24511руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 745000руб. за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 страховщиком произведена выплата страхователю в сумме 914000руб. (платежное поручение от 16.07.2019 №55081), с размером которой не согласился истец.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, составит 12996руб. 93коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик заявил о снижении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12996руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2019 на сумму задолженности 465207руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 727руб. 36коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 ООО «Автоцентр Лидер» (исполнитель) и ООО «СПЕЦИВ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №5, согласно которому (п.п.1.1, 1.2) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП 12.04.2019 с участием автомобиля «Тойота Камри», VIN <***>, регистрационный знак <***> по полису №18780V8001888 от 24.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 06.12.2019 №675 на сумму 35000руб., приказ (распоряжение) ООО «Автоцентр Лидер» о приеме работника ФИО1 на работу от 01.10.2019 №АЦЛ00000002, трудовой договор от 01.10.2019 №АЦЛ0000002, заключенный между ООО «Автоцентр Лидер» и ФИО1

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.1.2), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 727руб. 36коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 13.12.2019 на сумму 186руб. 64коп. в количестве 2 штук, от 13.12.2019 на сумму 177руб. 04коп. в количестве 2 штук. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и также подлежат распределению между сторонами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО7 ООО «СПЕЦИВ» понесены расходы в сумме 7000руб. (кассовый чек от 18.07.2019 на сумму 7000руб., квитанция к ПКО от 18.07.2019 на сумму 7000руб.).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что указанные расходы также подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 45000руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 02.06.2020 №111768 о перечислении денежных средств в сумме 45000руб. на депозит арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 13536руб. государственной пошлины, 35000руб. расходов истца по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов истца по оплате услуг эксперта, 727руб. 36коп. почтовых расходов истца, а также 45000руб. расходов ответчика по проведению судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 8411руб. 79коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4350руб. 07коп. расходов за составление экспертного заключения, 21750руб. 34коп. расходов по оплате услуг представителя, 452руб. 01коп. почтовых расходов на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца. 17035руб. 28коп. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 4854руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 1839руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 3015руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» 465207руб. страхового возмещения, 12996руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2019 на сумму задолженности 465207руб. по дату фактического исполнения решения суда, 8411руб. 79коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4350руб. 07коп. расходов за составление экспертного заключения, 21750руб. 34коп. расходов по оплате услуг представителя, 452руб. 01коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3015руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» в доход федерального бюджета 1839руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИВ» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 17035руб. 28коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина