Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А24-1543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1543/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 533 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ответчик, адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Новоавачинское сельское поселение, <...>, офис 9) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.11.2020 по 01.04.2021, поставленного по договору поставки от 11.11.2020 в размере 326 533 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт».

Определением от 16.08.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили документы во исполнение определения суда от 16.08.2022.

Также до начала судебного заседания от ООО «КРиТ Базальт» поступили дополнительные возражения на иск, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. К возражениям приложены бухгалтерские балансы ответчика по состоянию на 31.12.2021, 30.09.2021 и соответчика по состоянию на 28.02.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «КРиТ Базальт» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор от 11.11.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику скальный грунт (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии)) (далее – товар) на условиях договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора от 11.11.2020).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 по делу № А24-4515/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» суммы долга по договору от 11.11.2020 в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу № А24-4783/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» суммы долга по договору от 11.11.2020 в размере 2 645 900 руб.

Так, по указанным делам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «КРиТ Базальт» обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком (ООО «КРиТ Базальт») задолженности по состоянию на 01.04.2021, установленной в ходе рассмотрения дела №А24-4783/2021, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что за нарушение ООО «КРиТ Базальт» срока оплаты товара на основании пункта 7.2 договора поставки от 11.11.2020 в пользу истца взысканы пени решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24- 635/2022 в размере 696 885 руб. за период с 03.04.2021 по 02.06.2022, по делу № А24-212/2022 в размере 542 409 руб. за период с 21.08.2021 по 11.11.2021, по делу № А24-1165/2022 в размере 689 114,50 руб. за период с 03.06.2021 по 02.08.2021.

Ссылалась на отсутствие оплаты полученного по договору товара и истечение годичного срока действия договора поставки от 11.11.2020, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 4 статьи 421 и пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по установленной сторонами цене, ее изменение после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях предусмотренных соглашением сторон в договоре.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «КРиТ Базальт» обязательств в части оплаты поставленного товара, а также подтверждается наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора от 11.11.2020, согласно которому при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ООО «КРиТ Базальт» обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет истца проверен судом, прав ответчика не нарушает. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Доводы ООО «КРиТ Базальт» о ненаправлении истцом счетов на оплату товара подлежат отклонению, поскольку положения пункта 4.2 договора, предусматривают оплату не позднее срока, установленного в счете, и применяются в случае внесения предоплаты. Поскольку при рассмотрении спора по делу №А24-4783/2021 установлено, что, несмотря на невнесение покупателем предварительной оплаты за товар строительный камень был ему передан, то положения пункта 4.2 договора применению не подлежат, в связи с чем оплата производится покупателем по общим правилам, установленным пункт 1 статьи 486 ГК РФ, а в данном случае непосредственно после получения товара.

Исковые требования заявлены истцом к солидарным, по его мнению, ответчикам. Солидарное требование истец мотивирует тем, что общество «КРиТ Базальт» реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано общество «Приморский базальт», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 09.02.2022. По мнению истца, при реорганизации ООО «КРиТ Базальт» были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, поскольку долговые обязательства перед кредиторами остались у ООО «КРиТ Базальт», а право пользования недрами и получения благ от такого пользования переданы ООО «Приморский базальт».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу положений статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», вновь возникшие при реорганизации юридические лица могут нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, доказыванию истцом подлежит не только факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, но и факт возникновения существенного нарушения и явного ущемления интересов кредиторов реорганизуемого общества.

Судом посредством открытого публичного доступа в сети Интернет установлено, что в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №42(861) от 27.10.2021 и часть 1 №47(866) от 01.12.2021 были опубликованы сообщения о принятии 29.09.2021 единственным участником ООО «КРиТ Базальт» (решение б/н от 29.09.2021) решения о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Приморский базальт». Право пользования недрами на участке недр местного значения «Вилючинский Придорожный-1» согласно лицензии серия ПТР номер 05142 вид ТР «Геологическое изучение, разведка вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня)» переходит к вновь созданному ООО «Приморский базальт» в соответствии с разделительным актом (передаточным актом). Все текущие обязательства ООО «КРиТ Базальт» перед кредиторами вновь созданному обществу в порядке реорганизации не переходят.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «КРиТ Базальт» от 29.09.2021 следует, что названный участник решил реорганизовать ООО «КРиТ Базальт» в форме выделения из него и создания ООО «Приморский базальт». Данным решением также утвержден устав ООО «Приморский базальт», а также разделительный баланс.

Согласно пункту 7 решения право пользования недрами на участке недр местного значения «Вилючинский Придорожный-1» согласно лицензии серия ПТР номер 05142 вид ТР «Геологическое изучение, разведка вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня)» переходит к вновь созданному ООО «Приморский базальт» в соответствии с разделительным актом (передаточным актом).

В пункте 8 решения единственного участника ООО «КРиТ Базальт» от 29.09.2021 указано, что все текущие обязательства ООО «КРиТ Базальт» перед кредиторами к вновь созданному ООО «Приморский базальт» в порядке реорганизации не переходят.

Как следует из передаточного акта при реорганизации ООО «КРиТ Базальт» в форме выделения из него ООО «Приморский базальт» от 19.01.2022, к вновь создаваемому обществу перешли права пользования участком недр с назначением и вида работ: «Геологическое изучение, разведка и добыча вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр местного значения «Вилючинский Придорожный-1» (лицензия серия ПТР номер 05142 вид ТР, выданная Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края обществу «КРиТ Базальт» сроком действия до 05.10.2041, лицензионное соглашение).

Указанными решением и передаточным актом участником ООО «КРиТ Базальт» определено, что обязательства перед кредиторами остаются у ООО «КРиТ Базальт», а право пользования участком недр переходит ООО «Приморский базальт».

Из представленных бухгалтерских балансов ООО «КРиТ Базальт» на 30.09.2021, на 31.12.2022, отчета о финансовых результатах за 2021 год видно, что за период с 2019 по 2021 происходил рост активов общества (с 48 591 тыс. руб. до 230 425 тыс. руб.) и увеличение прибыли (с 9 217 тыс. руб. до 15 114 тыс. руб.), что свидетельствует о стабильной работе и хозяйственном развитии общества. В свою очередь по данным бухгалтерского баланса на 28.02.2022 активы вновь созданного общества «Приморский базальт» составляют 2018 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «КРиТ Базальт» до утверждения передаточного акта значительно превышает балансовую стоимость активов ООО «Приморский базальт» при его создании (230 425 тыс. руб. против 2018 тыс. руб.). Из балансов ООО «КРиТ Базальт» и ООО «Приморский базальт» не следует, что обществу «Приморский базальт» передано активов большей стоимости, чем осталось у общества «КРиТ Базальт» после завершения процесса реорганизации.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о денежном эквиваленте полученных ООО «Приморский базальт» прав пользования участком недр, что не позволяет арбитражному суду сопоставить этот актив в соотношении с активами общества «КРиТ Базальт» до утверждения передаточного акта и оставшимися активами после утверждения передаточного акта. Истцом, обосновывающим свои требования нарушением ответчиками принципа справедливого распределения активов, таких доказательств, в том числе содержащих выводы лиц, обладающих специальными знаниями в области стоимостной оценки активов хозяйственных обществ, не представлено.

Не представлены истцом в материалы дела доказательства, раскрывающие явное ущемление интересов кредиторов реорганизуемого общества «КРиТ Базальт» после утверждения передаточного акта, в том числе интересов самого истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в процессе реорганизации обществом «КРиТ Базальт» переданы активы вновь созданному обществу «Приморский базальт», повлекшие невозможность общества «КРиТ Базальт» отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Поэтому ссылка истца на совпадение адресов ответчиков и его доводы о том, что из решения участника общества «КРиТ Базальт» от 29.09.2021 и передаточного акта от 19.01.2022 с очевидностью следует о недобросовестном распределении активов, не могут служить достаточным основанием для принятия арбитражным судом вывода о допущенном нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом допущенного при утверждении участником общества «КРиТ Базальт» передаточного акта нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, повлекшего явное ущемление интересов кредиторов общества «КРиТ Базальт».

В связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований к ООО «Приморский базальт», как созданному в процессе реорганизации юридическому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «КРиТ Базальт» своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» пени в размере 326 533 руб., начисленных за период с 28.01.2021 (а фактически с 13.02.2021 с учетом пункта 7.2 договора) по 01.04.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчиков не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Ссылка ООО «КРиТ Базальт» на повторное взыскание пени за один и тот же период, отклоняется поскольку периоды взыскания пени по настоящему делу, а также по делам № А24-1543/2022, А24-635/2022, А24-212/2022 не совпадают.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ООО «КРиТ Базальт» в сумме 9531 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 326 533 руб. пени, 9531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 336 064 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 326 533 руб. пени солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ