Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № А56-34665/2016

4402/2017-154091(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34665/2016
03 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ТОСНО-ТРУГА" к ООО "Ильина" о взыскании 1 092 359 руб. 73 коп.

при участии от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 22.06.2016

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – паспорт, решение № 3 от 09.08.2015; представитель ФИО3 – доверенность от 01.07.2016

установил:

ООО "ТОСНО-ТРУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ильина" (далее – ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых в судебном заседании 06.07.2016 уточнений, взыскать с ответчика штраф по п. 4.4 договоров поставки № 810 от 05.01.2015 и № 00810 от 04.01.2016 в общей сумме 1 092 359 руб. 73 коп.

Ответчик заявленные к нему требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях, в частности, в связи с тем что договоров поставки с истцом Общество не заключало ни в 2015, ни в 2016 годах, а подпись, проставленная в представленных истцом договорах № 810 от 05.01.2015 и № 00810 от 04.01.2016 не принадлежит ФИО2

В судебном заседании 07.09.2016 г. ответчиком было заявлено, в письменном виде, о фальсификации представленных истцом договоров поставки № 810 от 05.01.2015 и № 00810 от 04.01.2016. Ответчику судом были разъяснены уголовно- правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Истец выразил возражения против исключения из числа доказательств указанных договоров. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось для получения от сторон сведений об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы и

представлением вопросов, которые следует поставить перед экспертом. В ходе рассмотрение судом дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО “ТОСНО-ТРУГА” Петрова В.Н. и об истребовании из ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области материалов проверки по КУСП № 13930 от 24.10.2016 г.

Судом были получены запрошенные материалы проверки на 60 листах ( лист дела 81-144 том 2). Сторонами в дело были представлены документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО2 и судом были отобраны в судебном заседании 23.12.2016 года экспериментальные образцы подписей ФИО2, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.02.2017 г. производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт” ФИО5.

Определением от 27.02.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступившим из экспертного учреждения запросом о предоставлении дополнительных материалов.

В судебном заседании 03.03.2017 г. судом были дополнительно отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2 (в виде расшифровки).

Производство по делу, определением суда от 03.03.2017 было приостановлено.

Определением суда от 01.02.2017 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 15.03.2017 г.

Судебное заседание 15.03.2017 г. не состоялось, поскольку из экспертного учреждения не было получено заключение. Рассмотрение дела было отложено на 31.03.2017 г.

23.03.2017 г. из экспертного учреждения поступило в суд заключение от 17.03.2017 г. № 17-24-Т-А56-34665/2016 и документы, которые были представлены судом для проведения экспертизы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Суд ознакомил стороны с выводами, содержащимися в заключении эксперта: «подписи от имени ФИО2 на договоре поставки № 00810 от 04.01.2016 г. и на договоре поставки № 810 от 05.01.2015 г., выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Краткие рукописные тексты “ФИО2” на договоре поставки № 00810 от 04.01.2016 г. и на договоре поставки № 810 от 05.01.2015 г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом».

Истцом было заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований в котором истец, с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и как следствие, отсутствием заключённых между сторонами договоров, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 169 542 рублей 02 копеек за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Ответчик выразил возражение против удовлетворения ходатайства истца, так как истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается.

Судом ходатайства истца не может быть удовлетворено, поскольку это противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Обращаясь с первоначальным иском в суд истец, с учетом принятых уточнений, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный в пунктах 4.4 договоров поставки № 810 от 05.01.2015 и № 00810 от 04.01.2016 в размере 1 092 359 рублей 73 копеек, который предусмотрен за нарушение сроков оплаты: просрочки платежа за сверхсрочное пользование товарным кредитом в размере 0, 2 процента от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В заявленном ходатайстве истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на основании накладных - то есть истец изменил не только предмет, но и основание заявленных требований.

Истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

На вопрос суда отказывается ли истец от первоначально заявленных требований, основанных на договорах поставки, истец ответил отрицательно. В связи с чем судом рассматриваются требования истца, заявленные в иске. Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзывах и письменных позициях. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец основывает заявленные в иске требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пунктов 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 № 810 и от 04.01.2016 № 00810, заключённых между ООО “ТОСНО-ТРУГА” и ООО ”Ильина” подписанных сторонами в лице руководителей обществ.

Как установлено представленными в дело доказательствами: полученными по запросу суда материалами проверки КУСП № 13930 от 24.10.2016 (лист дела 82-144), показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом в судебном заседании 23.12.2016 г. заключением эксперта ООО ”ПетроЭксперт” № 17-24-Т-А56-34665/2016 от 17.03.2017 г. договоры поставки № 810 от 05.01.2015 г и № 00810 от 04.01.2016 г. не подписывались директором ФИО2 Так из показаний свидетеля ФИО4, работавшего в ООО “ТОСНО-ТРУГА” в качестве менеджера, следует, что бланки договоров поставки с ООО “Ильина” ему были выданы для подписания со стороны ответчика примерно в мае 2016 г. бухгалтером ООО “ТОСНО-ТРУГА”. В бланках договоров за 2015-2016 г.г. были заполнены реквизиты поставщика и стояла подпись и печать руководителя ООО “ТОСНО-ТРУГА”. “Шапки” договоров заполнены не были.

Свидетель передал договоры продавцам ООО “Ильина”, так как директора не было.

Продавцы поставили печати в договорах, а подписи никто не ставил. Свидетель сдал в бухгалтерию ООО “ТОСНО-ТРУГА” договоры без подписей ФИО2

Из объяснений ФИО2, полученных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по Тосненскому району майором полиции ФИО6 в ходе проведения проверки по КУСП-13930 (ОМ-3636) следует, что поставка алкогольной продукции от ООО “ТОСНО-ТРУГА” производилась по устным заявкам ООО “Ильина”, которые передавались менеджеру ООО “ТОСНО-ТРУГА” ФИО4 один раз в неделю. Поставка производилась по накладным. Договоры и заявки в письменном виде не оформлялись. Товар доставлялся в магазин в тот же день. Оплату товара осуществляла лично ФИО2 в кассу ООО “ТОСНО-ТРУГА”, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Далее ФИО2 в объяснениях пояснила, что бывший менеджер ФИО7, работавшая в ООО “Ильина” в период с 2006 по 2015 г.г. не осуществляла приемки товаров и не заключала никаких договоров от имени общества, так как не имела права подписи от имени организации. Из объяснений ФИО7, данных в ходе проверки 21.11.2016 (лист дела 139 с оборотом том 2) следует, что ФИО7 за время работы в ООО “Ильина” менеджером с 2007 по 2014 г.г. никаких договоров с поставщиками не подписывала, в том числе с ООО “ТОСНО-ТРУГА”, так как в ее обязанности входил только заказ продуктов питания для магазина - заключением договоров занималась лично директор ФИО2

Из экспертного заключения ООО “ПетроЭксперт” от 17.03.2017 г, выполненного экспертом ФИО5 следует, что подписи под договорами поставки № 810 от

05.01.2015 г. и № 00810 от 04.01.2016 г. выполнены не директором ООО “Ильина” Ильиной В.П., а другим лицом.

Таким образом из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные договоры поставки ФИО2 не подписывались и, следовательно, между сторонами договоры поставки не были заключены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду таких доказательств, в связи с чем заявленные в иске требования не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу, госпошлина в сумме 23 924 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,65,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об изменении предмета иска отклонить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОСНО-ТРУГА» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 23 924 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТОСНО-ТРУГА» в пользу ООО «Ильина» расходы за

проведение экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.