Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А05-1178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1178/2023
г. Архангельск
10 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев 24 и 28 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 167 160 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика - не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 167 160 руб. 58 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов №28/01/ПМ от 28.01.2022 и 567 160 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 06.06.2022 по 03.04.2023. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом требований, принятого определением суда от 03.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24 апреля 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителей).

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, указывает на отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истец умышленно не приложил выписку из ЕГРИП и указал в исковом заявлении старый адрес ответчика, ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

28.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов №28/01/ПМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) пиломатериалы обрезные, порода Ель (код ОКПД 16.10.10.112). Общее количество пиломатериала, поставляемое в рамках договора составляет ориентировочно 1000 м.куб.(одна тысяча метров кубических).

Во исполнение договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 477 632 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.06.2022 (счет-фактура №129 от 01.06.2022).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара, установленная в соответствии с действующим приложением к настоящему договору, фиксируется в спецификации на партию товара, а затем в товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % оплаты готовой к отгрузке партии, собранной согласно заявке покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 680 000 руб. на 03.02.2023 не выполнил.

28.11.2022 ответчиком было направлено гарантийное письмо по оплате образовавшейся задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия №83 от 23.11.2022. Претензия получена ответчиком 02.12.2022 согласно представленному в материалы дела извещению о получении электронного документа.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 34 от 17.03.2023), в связи с чем истец обратился с ходатайством об уточнении завяленных требований, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГКРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности на сумму 600 000 руб. ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 567 160 руб. 58 коп. за период с 06.06.2022 по 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что в случае возникновения задолженности за поставленный товар покупатель обязуется погасить задолженность в течение 3-х рабочих дней. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности в срок 3-х рабочих дней поставщик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, контррасчет неустойки ответчика, находит их арифметически неверными в связи со следующим.

Ответчик в контррасчете указывает, что неустойка должна начисляться с 02.09.2022, то есть по истечении 3 рабочих дней с момента направления истцом универсального передаточного документа (29.08.2022).

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % оплаты готовой к отгрузке партии, собранной согласно заявке покупателя. Информацию о готовности партии товара поставщик направляет покупателю по электронной почте: tihij_adik@mail.ru.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику своевременно документы на оплату поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления по указанной электронной почте ответчику товарной накладной №129 от 01.06.2022.

Также в материалы дела представлены отгрузочные спецификации, согласно которым ответчик получил товар 01.06.2022 и 02.06.2022.

Факт получения товара 01.06.2022 ответчик не оспаривает.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является счет-фактура №129 от 01.06.2022, которая подписана сторонами и согласована дата поставки товара 01.06.2022. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Кроме того, договор не предусматривает зависимость обязанности покупателя оплатить товар от обязанности поставщика предоставить универсальный передаточный документ.

Не направление истцом ответчику универсального передаточного документа не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (направление универсального передаточного документа 29.08.2022), исключало юридическую и фактическую возможность оплаты товара в определенный пунктом 2.2 договора срок.

Поскольку истцом в материалы дела представлен скриншот из электронной почты истца о направлении 02.06.2022 в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в договоре в разделе 10, товарной накладной (ТОРГ-12) №129 от 01.06.2022, то срок, установленный в пункте 7.3 договора, с учетом положений 191 и 193 ГК РФ истек 07.06.2022, а неустойку надлежит начислять с 08.06.2022.

Суд считает необоснованным довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены истцом с 08.06.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств не наступило, неустойка должна носить компенсационный характер и не сможет служить способом обогащения.

Учитывая, что сумма долга составляет 600 000 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 567 160 руб. 58 коп., то есть фактически соответствует размеру долга, а также частичную уплату долга ответчиком, суд снижает размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным и с учетом положений пункта 7.3 договора, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 составляет 280 625 руб. 03 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка, так как в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика, и извещение о получении электронного документа, подписанное электронной подписью ответчика.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не приложил выписку из ЕГРИП и указал в исковом заявлении старый адрес ответчика, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и реализовал свое право на участие в этом процессе путем подачи отзыва на иск.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 880 625 руб. 03 коп., в том числе: 600 000 руб. долга и 280 625 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 696 руб., уплаченной платежным поручением №72 от 03.02.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд учитывает, что частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в части не подлежит возврату в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (по расчету суда 561 250 руб. 05 коп. за период с 08.06.2022 по 03.04.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 880 625 руб. 03 коп., в том числе: 600 000 руб. долга и 280 625 руб. 03 коп. неустойки, а также 24 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина