Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А14-17483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17483/2016

« 17 » апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис»,

Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 863-15/08 от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016.

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании неустойки в сумме 14 651 руб.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2017 по 10.04.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 по результатам аукциона в электронной форме (протокол №1 от 06.05.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №70 ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт №70), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Гусевка на км 584+211 (Правый) автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Подъезд к г. Саратов), Саратовская область, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №2 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение №7 к контракту), ввести объект в эксплуатацию и оформить акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта №70 общая стоимость работ составляет 44 213 333 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1. вышеназванного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.3. контракта №70 предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Начало работ: с момента подписания государственного контракта. Окончание работ – 31.10.2016. Ввод объекта в эксплуатацию до 15 ноября 2016 года (пункт 5.4.).

Результат выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом №70, был сдан истцу по актам КС-2, КС-3.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №70 в части срока сдачи результатов выполненных работ, истец претензией от 18.08.2016 потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №70 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.5.1.) календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Начало работ: с момента подписания государственного контракта. Окончание работ – 31.10.2016. Ввод объекта в эксплуатацию до 15 ноября 2016 года (пункт 5.4. контракта).

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, выполнены ответчиком с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение №1).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 11.4. контракта №70, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, возражая против заявленного требования, в отзыве на иск и в судебном заседании, ссылается на несвоевременное исполнение истцом принятого на себя обязательства о предоставлении до начала работ участка автомобильной дороги для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 7.1. вышеназванного контракта, заказчиком принято обязательство о предоставлении подрядчику до начала работ участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что акт №1 приема-передачи по указанному контракту (приложение №8) подписан сторонами лишь 30.05.2016.

Кроме того, геодезическая разбивочная основа была передана ответчику по акту 30.05.2016.

Проектная документация по контракту была передана ответчику 27.06.2016, в соответствии с актом №1 от 27.06.2016 и накладной №1 от 27.06.2016.

Исходя из вышеуказанного, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по вышеуказанному контракту лишь после 27.06.2016.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом №70 обязательств по предоставлению проектной документации, геодезической разбивочной основы и участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту.

Указанные выше действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также по соблюдению установленного законом порядка в области строительства.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению строительных работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ за период до момента предоставления проектной документации, геодезической разбивочной основы и участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует. Так как исполнение обязательств ответчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора, то соответственно не усматривается просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны ответчика в заявленный период взыскания неустойки.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И.Стеганцев