Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-77462/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77462/2021
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фармация»

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: Широковой Т.В. (доверенность от 18.08.2021),

- от ответчика: Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – истец, Общество, ООО «Фармация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договоров об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 1 и от 14.12.2007 № 2, заключенных между Обществом и Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании с ответчика 10 090 692 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату их фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 1 и от 14.12.2007 № 2 (далее – инвестиционные договоры), предметом которых является инвестиционная деятельность Общества в форме капитальных вложений во вновь создаваемый незавершенный строительством объект «Плавательный бассейн в г.Тосно», расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Победы, Лот № 5 Косметический салон и Лот № 6 Зал собраний (объекты капитальных вложений), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в размере 4 730 340 руб. и 5 360 352 руб. соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в ноябре – декабре 2007 года внес денежные суммы, соответствующие размеру капитальных вложений, а всего 10 090 692 руб.

В соответствии с пунктом 6 инвестиционных договоров результатом инвестиционной деятельности Общества является право бессрочного пользования Объектами капитальных вложений.

20.01.2010 между Администрацией (ссудодатель) и Обществом (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование следующие помещения – зал собраний и косметический салон, принадлежащие ссудодателю на праве собственности.

Уведомлением от 02.06.2021 № 06-03-2214/2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что направив данное уведомление, Администрация нарушила условия инвестиционных договоров, ООО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 инвестиционных договоров результатом инвестиционной деятельности Общества является право бессрочного пользования Объектами капитальных вложений.

В свою очередь, договор безвозмездного пользования от 20.01.2010, заключенный во исполнение обязательств Администрации по инвестиционным договорам, расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке уведомлением от 02.06.2021, в связи с чем предусмотренное инвестиционными договорами право бессрочного пользования Обществом объектами капитальных вложений прекратилось.

Тем самым ответчиком, по мнению суда, нарушены существенные условия инвестиционных договоров, расторжение договора безвозмездного пользования повлекло невозможность бессрочного использования объектов истцом.

Доводы ответчика о предусмотренном статьей 699 ГК РФ праве на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока не могут быть приняты во внимание.

Действительно такое право у Администрации имеется в силу закона, но коль скоро инвестиционные договоры и заключенный для их реализации договор безвозмездного пользования неразрывно связаны между собой, расторжением договора безвозмездного пользования ответчиком безусловно нарушены приняты на себя обязательства по инвестиционным договорам. Данные нарушения являются существенными, так как ООО «Фармация» лишилось того, на что вправе было рассчитывать при условии надлежащего выполнения инвестиционных договоров Администрацией, то есть права бессрочного пользования помещениями, строительство которых являлось целью инвестиционных договоров.

Изложенное позволяет суду признать требования о расторжении инвестиционных договоров законными и обоснованными.

Документальные доказательства несения Обществом расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционным договорам, на сумму 10 090 692 руб., представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку право бессрочного пользования Обществом объектами капитальных вложений прекратилось вследствие расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе Администрации, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых соответствует реально понесенным инвестором затратам в рамках исполнения своих обязательств по условиям инвестиционных договоров, не имеется.

На возможность истребовать ранее исполненное по договору вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим с учетом особенностей и характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также принципа главенства соблюдения баланса интересов сторон и эквивалентности встречных предоставлений суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для удержания Администрацией денежных средств, полученных в рамках данных правоотношений, с учетом того, что ни самостоятельного, ни встречного требования о взыскании с истца платы за пользование объектами в спорный период, Администрацией не заявлено.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Требование о возврате сумм инвестиций направлено Обществом в адрес Администрации 05.07.2021 и получено последней 06.07.2021.

В этой связи требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению. При этом началом периода начисления процентов следует признать 06.07.2021.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины (12 000 руб. за требования неимущественного характера и 73 453 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договоры об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 1 и от 14.12.2007 № 2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фармация» и Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» 10 090 692 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (10 090 692 руб.) с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 130 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.