Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А17-3763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3763/2019
17 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 213,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

установил:

МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Опора» о взыскании на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ 178 213,93 руб. неосновательного обогащения, 11 807,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «текущий ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления, при вновь выбранной управляющей организации. Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а указанный в отчете АО «УК «Опора» за 2016 год остаток переходящих денежных средств составляет « - 178 213,93 руб.», то есть является отрицательным, что исключает возможность неправомерного сбережения ответчиком указанных денежных средств.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 10.08.2016 по 20.08.2016 приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией АО «УК «Опора» и о выборе в качестве управляющей организации МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова. Решения оформлены протоколом № 2 от 20.08.2016.

Согласно сведениям на официальном сайте АО «УК «Опора» (zao-uk3.ukivanovo.ru) во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления по спорному МКД за 2016 год. Согласно отчету по состоянию на 31.12.2016 переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составили « - 178 213,93 руб.».

Претензией от 15.04.2019 № 67 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 178 213,93 руб., накопленные и подлежащие учету согласно отчету об исполнении договора управления МКД АО «УК «Опора» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные до момента прекращения управления спорным МКД и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет истца, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 по октябрь 2016 управление домом № 21А по Кохомскому шоссе в г. Иванове осуществляло АО «УК «Опора». Собственниками помещений в указанном МКД в период с 10.08.2016 по 20.08.2016 приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией АО «УК «Опора» и о выборе в качестве управляющей организации МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова. Решения оформлены протоколом № 2 от 20.08.2016.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

У управляющей организации-ответчика имеется свой собственный сайт в сети «Интернет».

Согласно отчету о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> за 2016 год, размещенному на официальном сайте АО «УК «Опора» (zao-uk3.ukivanovo.ru) во вкладке «Раскрытие информации», по состоянию на 31.12.2016 переходящий остаток денежных средств (на конец периода) явился отрицательным (минус 178 213,93 руб.).

В материалы дела ответчиком также представлены отчеты по итогам управления спорным МКД за 2013, 2014, 2015 годы. Подробно механизм образования указанного в отчете за 2016 год отрицательного остатка изложен ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву со ссылкой на данные отчетов за 2013, 2014 и 2015 годы. Также в материалы дела ответчиком представлены договоры в подтверждение осуществления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД, действовавшие, в том числе в исковой период.

Доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в отчете АО «УК «Опора» по управлению спорным МКД за 2016 год, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованием, производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, и следуют его судьбе.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.