Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А57-10124/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50475/2019

Дело № А57-10124/2018
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-10124/2018

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Антонову Дмитрию Владимировичу, третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», г. Москва, Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва о взыскании 93 249 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – истец, УФНС России по Саратовской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Д.А. в пользу истца убытков в размере 93 249 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Антонов Д.А., союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-13676/2012 требования налогового органа в сумме 676 506 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агломерат» (далее – ЗАО «Агломерат», Общество) (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13676/2012 от 25.12.2012); также включены требования в сумме 36 284 руб. 97 коп. в третью очередь и сумме 104 998 руб. 95 коп. в порядке удовлетворения требований о выплате заработной платы (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13676/2012 от 25.12.2012), задолженность по текущим налоговым обязательствам Общества составила 30 735 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13676/2012 от 24.07.2017 производство по заявлению ликвидатора ЗАО «Агломерат» Лисичкина А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Антонова Д.А., как единоличного исполнительного органа ЗАО «Агломерат». Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления ЗАО «Агломерат»

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Д.А. убытков в размере 93 249 руб. 01 коп. УФНС России по Саратовской области сослалось на то, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Антоновым Д.А. было допущено бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности в период с 23.12.2016 по 11.04.2017 с арбитражного управляющего Миненкова Д.С., что привело к утрате возможности их взыскания и пополнения конкурсной массы.

Истец указал на то, что ввиду недобросовестного выполнения Антоновым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» требования налогового органа (как текущие так и «реестровые») к должнику ЗАО «Агломерат» остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не доказано причинение налоговому органу убытков ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Антонова Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат».

При этом судами установлено, что у ЗАО «Агломерат» имеется следующее имущество:

– дебиторская задолженность Миненкова Д.С. в размере 648 370 руб. (постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13676/2012 от 12.10.2016);

– дебиторская задолженность Миненкова Д.С. в размере 2 150 102руб. 22 коп. (постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13676/2012 от 12.10.2016).

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Агломерат» прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем судом установлено, что решением УФНС России по Саратовской области от 17.10.2018 № 5567 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам задолженность ЗАО «Агломерат» перед уполномоченным органом списана.

Приняв во внимание то, что УФНС России по Саратовской области произвело списание дебиторской задолженности ЗАО «Агломерат», суд сделал вывод об отсутствии у истца заинтересованности в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что ЗАО «Агломерат» не ликвидировано и у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, также приняв во внимание, что истец самостоятельно в течение длительного времени (с даты прекращения производства по делу о банкротстве по настоящее время) не использовал возможность по взысканию данной задолженности с должника самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ЗАО «Агломерат» не ликвидировано и у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение ему убытков ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Антонова Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат», суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании убытком с арбитражного управляющего Антонова Д.А.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А57-10124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов