Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А05-6240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6240/2020
г. Архангельск
09 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 30 октября 2020 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290521500011; место жительства: 127051, Москва, Москва; г Коряжма, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>; адрес: 162394, г. Великий Устюг, Вологодская область, ул.Кузнецова, дом 68, кв.2)

о взыскании 127 880 руб. (требование сформулировано с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 127 880 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с февраля по апрель 2020 года на основании договора аренды от 12.11.2019 №192-19, 31 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 за общий период с 21.01.2020 по 28.04.2020. Требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом определением от 30.09.2020.

08.10.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в которых также изложено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

15.10.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на возражения ответчика, согласно которому истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

19.10.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 26 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30 октября 2020 года.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Предпринимателем (Арендодатель по договору) и Обществом (Арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения №192-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 68 кв.м (далее - Объект), в том числе помещение №23 площадью 31,1 кв.м и помещение №24 площадью 36,9 кв.м, на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», <...>, нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 29:24:040105:1253, а Арендатор обязался принять Объект согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором и пользоваться Объектом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2016 года сделана запись регистрации №29-29/008-29/008/006/2016-252/2.

На момент заключения договора Объект не имеет ограничений и обременении со стороны третьих лиц, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что Объект передается для розничной торговли осветительными приборами (далее - «целевое использование», «целевое назначение»).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору.

Срок аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора возобновляется на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество таких пролонгации не ограничено (пункт 1.4 договора).

Согласно пункт 5.1 договора Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора постоянная арендная плата начисляется в размере 500 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 (Один) квадратный метр арендуемой площади в месяц. Постоянная арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование Объектом, расходы Арендодателя на оплату эксплуатационных услуг, связанных с обеспечением деятельности Здания и функционирования оборудования инженерных систем (кроме оборудования, установленного самим Арендатором), расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Согласно пункту 5.2 договора уплата постоянной арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Постоянная арендная плата подлежит начислению и оплате Арендатором с начала коммерческой деятельности, но не позднее 10 декабря 2019 года (пункт 5.3 договора).

Арендная плата подлежит начислению и уплате до момента фактического освобождения помещения и (или) подписания Акта возврата, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункт 5.4 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.12.2019.

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 20 ноября 2019 года Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный платеж в размере 34 000 руб. 00 коп. (без НДС), который засчитывается Арендодателем в качестве оплаты арендной платы за последний период аренды, кроме случая досрочного расторжения Договора при отсутствии вины Арендодателя.

Платежным поручением от 16.12.2019 №11 Общество перечислило Предпринимателю 34 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 14.7 договора все уведомления и сообщения должны направляться по следующим адресам/факсам:

Арендодателю:

Адрес: 165650, <...>

Контактное лицо, моб. телефон: ФИО2, +7-909-553-88-88, отдел аренды +7-909-550-20-00, arenda@favorit29.ru. 1 @favorit29.ru

Арендатору:

Адрес: 162394, Россия, <...>. Контактное лицо, моб. телефон ФИО3, 89517309933, best.dir@mail.ru.

30.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны расторгают договор 31 июля 2020 года (последний день аренды) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента прекращения срока аренды. Действие договора в части расчетов между сторонами продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акт возврата нежилого помещения из аренды подписан сторонами 31.07.2020.

Претензией от 23.03.2020 Предприниматель потребовал у Общества оплатить задолженность по постоянной арендной плате по договору за период с февраля по апрель 2020 года в размере 102 000 руб.

Претензия направлена в адрес Общества по номеру электронной почты, указанному в пункте 14.7 договора.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 03.07.2020, дополнениям к возражениям от 11.09.2020, от 24.09.2020 и от 06.10.2020.

Ответчик указывает, что 17 февраля 2020 года Общество направило в адрес Предпринимателя заявление о расторжении договора аренды с 18.05.2020. 27 марта 2020 года от представителя арендодателя с телефонного номера +7 909 550-20-00, указанного в п. 14.7 договора аренды в качестве контактного, в адрес Общества было направлено смс-сообщение с информацией о закрытии торгового центра, в котором расположены арендуемые помещения, с 28 марта 2020 года. 27 марта 2020 года арендатор вывез из помещений принадлежащее ему имущество, передал ключи от помещений уполномоченному представителю арендодателя. Таким образом, начиная с 28 марта 2020 года помещения, переданные арендатору по договору аренды, последним не используются, имущество арендатора в указанных помещениях отсутствует. Таким образом, ответчик использовал арендуемые помещения в феврале 2020 года (полный месяц) и марте 2020 года (27 дней). В апреле 2020 года арендуемые помещения ответчиком не использовались в связи с введением на территории Архангельской области ограничительных мероприятий в соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 года №28-у (с последующими изменениями). Учитывая, что в марте 2020 года ответчик фактически использовал арендуемые помещения 27 дней, сумма арендной платы за март составит: 34 000 руб./31 день * 27 дней = 29 612 руб. 90 коп. Так как ответчиком частично произведена оплата за март 2020 года в сумме 6000 руб., задолженность по арендной плате составит 23 612 руб. 90 коп. По мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа, внесенного на расчетный счет истца, подлежит зачету в качестве оплаты постоянной арендной платы за февраль 2020 года.

Ответчик приводит контррасчет неустойки на сумму 6608 руб. 07 коп. При этом, по мнению ответчика, пени за апрель 2020 года начислять не должны, поскольку ответчик фактически и по независящим от него обстоятельствам не имел возможности использовать арендуемое помещение. Ответчик считает, что поскольку арендодатель был уведомлен о расторжении договора (уведомление от 17.02.2020), а ухудшение в дальнейшем эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и ограничения, введенные властями Архангельской и Вологодской областей, не позволили ответчику своевременно и надлежащим образом оформить прекращение арендных отношений, требования истца о взыскании арендной платы и пеней за апрель 2020 года и последующие месяцы являются необоснованными. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, ответчик просит суд требования истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате удовлетворить частично в сумме 23 612 руб. 90 коп., исключив из расчета задолженность за февраль 2020 года и апрель 2020 года, освободить Общество от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде взыскания пеней по обстоятельствам непреодолимой силы. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снижении размера пеней до 3000 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на возражения ответчика от 14.08.2020, пояснении по делу от 24.09.2020, письменном мнении на возражения ответчика от 14.10.2020.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. При этом, согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора аренды от 12.11.2019 №192-19 не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 ответчик по электронной почте, указанной в пункте 14.7 договора, направил истцу заявление о расторжении договора аренды с 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, прямо установленным в договоре.

Согласно пункту 12.2 договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора, в любом из следующих случаев: Арендодатель не предоставляет Объект в пользование Арендатору в срок, установленный в Договоре, либо препятствует в пользовании Объектом; переданный Арендатору Объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены Арендатором при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра Объекта при заключении Договора; Объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии, не пригодном для нормального использования. Арендатор вправе инициировать расторжение договора по вышеназванным основаниям только после направления Арендодателю обоснованной претензии с требованием об устранении недостатков и неисполнения Арендодателем данного требования.

В силу пункта 12.5 договора Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин по истечении 11 (Одиннадцати) месяцев аренды, предварительно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 3 (Три) месяца до предполагаемой даты расторжения Договора. До истечения 11 месяцев арендных отношений договор не подлежит расторжению по инициативе Арендатора при отсутствии вины Арендодателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.5 договора до истечения 11 месяцев арендных отношений договор не подлежит расторжению по инициативе Арендатора при отсутствии вины Арендодателя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арендуемое помещение в спорный период не было предоставлено ответчику по вине истца, а арендатор направлял арендодателю претензии с требованием об устранении недостатков арендованного имущества.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества следует, что основным видом деятельности ответчика является: ОКВЭД 46.43 «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Основной ОКВЭД ответчика не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Таким образом, предпринимательская деятельность Общества не попадаете в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему не применяются условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор аренды от 12.11.2019 №192-19 31 июля 2020 года согласно соглашению от 30.07.2020.

Акт возврата нежилого помещения подписан сторонами 31 июля 2020 года, в нем указано, что арендодателю переданы ключи от объекта в количестве 2 шт. (пункт 1 Акта).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества, то есть по 31 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В дополнениях к возражениям от 24.09.2020 Общество пояснило, что с заявлениями об уменьшении арендной платы, предоставлении отсрочки для ее уплаты ответчик к истцу после 17.02.2020 не обращался.

Истцом заявлено о взыскании постоянной арендной платы за период февраль, март и апрель 2020 года.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 и 3.2 договора аренды от 12.11.2019 №192-19 объект передается для розничной торговли осветительными приборами (далее - «целевое использование», «целевое назначение»), объект предоставляется Арендатору для целевого использования, Арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды использовать объект только по целевому назначению и не изменять его без предварительного письменного согласия Арендодателя.

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у Указ от 17.03.2020 №28-у 3 дополнен новым пунктом 2.2 следующего содержания:

«2.2. Приостановить с 28 марта до 5 апреля 2020 года:

работу организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»;

объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.».

Указом Губернатора Архангельской области от 30.03.2020 №39-у абзац третий пункта 2.2 заменен текстом следующего содержания:

«работу объектов розничной торговли, за исключением:

аптек и аптечных пунктов;

специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов);

объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2020, 30 марта, №0001202003300002 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003300002);

продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.».

С 02.04.2020 в этот перечень были включены также похоронные принадлежности, маски (повязки) гигиенические (указ Губернатора Архангельской области от 01.04.2020 №40-у).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (в ред. указа Губернатора Архангельской области от 13.04.2020 №50-у) на территории Архангельской области была приостановлена с 28 марта до 30 апреля 2020 года работа объектов розничной торговли, за исключением:

аптек и аптечных пунктов;

специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов);

объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р, а также похоронных принадлежностей, масок (повязок) гигиенических, автозапчастей (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры), печатной продукции средств массовой информации, семян, в том числе саженцев, сельскохозяйственных растений, предметов садово-огородных и инвентаря, очков, линз и их частей, табачных изделий, санитарно-технических изделий, электротехнического оборудования, изделий, применяемых в медицинских целях, в том числе ортопедических изделий, средств пожаротушения и предупреждения пожаров;

продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Осветительные приборы, розничную торговлю которыми осуществлял ответчик, не поименованы в указанном подпункте, и не включены в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р. Следовательно, их реализация на территории Архангельской области была приостановлена в период с 28 марта до 30 апреля 2020 года.

Кроме того, 27 марта 2020 года от представителя арендодателя с телефонного номера +7-909-550-20-00, указанного в пункте 14.7 договора аренды в качестве контактного, в адрес Общества было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день. С 28.03 по 05.04 торговые центры закрыты».

В материалах дела отсутствуют сообщения истца, направленные в адрес ответчика, о том, что работа торгового центра была возобновлена в связи со снятием ограничительных мер в период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не мог осуществлять розничную торговлю осветительными приборами в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, следовательно, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, как отмечалось выше, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Оценив все доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации взыскиваемая за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 по расчету суда величина арендной платы февраль 2020 года составит 28 000 руб. (34 000 руб. – 6000 руб., уплаченных ответчиком платежными поручениями от 14.02.2020 №15, от 17.02.2020 №21, от 02.03.2020 №40, от 16.03.20210 №45, от 25.03.2020 №63), за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 – 29 612 руб. 90 коп., за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 – 2193 руб. 55 коп. (4387 руб. 10 коп./2), за апрель 2020 года – 17 000 руб. (34 000 руб./2). Всего на сумму 76 806 руб. 45 коп.

При этом доводы ответчика об учете 34 000 руб. обеспечительного платежа в счет оплаты за февраль 2020 года подлежат отклонению, так как согласно пункту 6.2 договора обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в качестве оплаты арендной платы за последний период аренды.

На основании изложенного, исковые требования в отношении основного долга подлежат удовлетворению на сумму 76 806 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 21.01.2020 по 28.04.2020 на сумму 31 880 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 при несвоевременном внесении платежей по настоящему договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчика не принимается судом во внимание, так как выполнен не в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

По расчету суда размер пеней за общий период с 21.01.2020 по 28.04.2020 составил 27 989 руб. 19 коп.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 3000 руб.

Истец возражает относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для их применения.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесен к обычно применяемым в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в расчете неустойки ставку в размере 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По расчету суда размер пеней за период с 21.01.2020 по 28.04.2020 по ставке 0,1% составит 5597 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса частных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пеней до 5597 руб. 84 коп.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде взыскания пеней по обстоятельствам непреодолимой силы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Таким образом, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 404 руб. 29 коп., в том числе: 76 806 руб. 45 коп. долга и 5597 руб. 84 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 2836 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290521500011) 82 404 руб. 29 коп., в том числе: 76 806 руб. 45 коп. долга и 5597 руб. 84 коп. пеней, а также 1127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2836 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина