Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-10578/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10578/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 39/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" (адрес: Россия 614013, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" (далее – ответчик) 10 571,69 руб. неустойки по контракту от 06.10.2020 № 94.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 06.10.2020 № 94 на оказание услуг по обучению сотрудников лицея заказчика.

Срок оказания услуг по договору – 30.10.2020. (пункт 1.7).

Между тем, сообщение с указанием на начало обучения по курсу «Цифровые технологии в работе педагога в условиях реализации образовательных и профессиональных стандартов» было получено только 02.11.2020, при этом полученные материалы не соответствовали техническому заданию, т.е. ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия истцом решения от 25.11.2020 № 534/02-01-29 об одностороннем отказе от контракта.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта неустойки, размер которой за период с 31.10.2020 по 11.12.2020 составил 10 571,69 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков оказания услуг, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 10 571,69 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оказания услуг судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности оказания услуг в установленный в контрактом срок по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на нарушение истцом встречных обязательств. В частности, недостающие документы для обучения были представлены заказчиком только 02.11.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта, все юридически значимые сообщения направляются только по указанным в контракте реквизитам, в т.ч. указанным в контракте адресам электронной почты, что обеспечивает их рассмотрение компетентными работниками Учреждения и принятия по ним оперативного решения.

Представленные ответчиком скриншоты, содержащие адреса электронной почты elena54605@narod.ru, an.luckas@yandex.ru, lzbth.gbkv@gmail.com контрактом не предусмотрены. Доказательств направления истцу претензий, сообщений и т.п. по адресу, указанному в контракте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что заказчик не представил исполнителю сведения по обучающимся (слушателям), вследствие чего исполнитель не смог своевременно приступить к оказанию услуг, отклоняются судом, поскольку контракт не содержит такой обязанности у заказчика. Кроме того, положения части 3 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не устанавливают требования об установлении личности слушателей и наличие у них какого-либо уровня образования. Контрактом не установлены требования об использовании электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Утверждения ответчика о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное исполнителем, признаны судом бездоказательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца до расторжения контракта уведомления о готовности сдачи выполненных работ (оказанныз услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, как это предусмотрено условиями контракта.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка одностороннего отказа от контракта отклоняется судом, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг правового значения не имеет.

Факт оказания ответчиком услуг с нарушением установленных контрактом сроков установлен материалами дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» 10 571,69 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 11.12.2020 по контракту от 06.10.2020 № 94; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.