Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-26895/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26895/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЧНИКОВА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЛОИ АРКИТЕКТС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД-5" (далее – Корпорация, переименовано в ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЧНИКОВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОИ АРКИТЕКТС" (далее – Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда:

-представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 Договора и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 №1;

-направить Заказчику откорректированные материалы АГО в составе двух экземпляров бумажных альбомов, подписанных и прошитых надлежащим образом;

-обеспечить соответствие материалов АГО требованиям распоряжения КГА № 10-Н от 10.08.2022;

-осуществить техническое сопровождение согласования материалов АГО в КГА в случае выдачи замечаний со стороны КГА;

-представить на основании пунктов 3.2, 9.8 Договора акт приема-передачи выполненных Работ (этапов работ по Договору);

– взыскании 7 929 000 руб. неотработанного аванса, 805 000 руб. неустойки по этапу 3 за период с 17.11.2021 по 02.03.2023, 50 000 руб. неустойки по этапу 4 за период с 06.12.2021 по 02.03.2023 по договору от 26.02.2021 № МЧН-1ГПР (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации объекта в составе и последовательности, определенной в пункте 1.2 Договора.

Стоимость работ по пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2 составила 44 020 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, но суммарно не более 10% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств. При этом Заказчик оставляет за собой право произвести в одностороннем порядке удержание начисленной неустойки из оплаты по Договору, в случае неудовлетворения требования Заказчика об уплате неустойки в течение 5 (пяти) дней с момента его направления Заказчиком. Заключение отдельного соглашения, либо уведомление об удержании не требуется.

Сторонами 24.06.2021 подписан акт № 2 о приёмке работ по 2 этапу «Разработка и согласование архитектурно-градостроительного облика объекта» (далее - материалы АГО) на общую сумму 1 990 000 руб.

В связи с тем, что при дальнейшем проектировании объекта Подрядчиком были внесены изменения в проектные материалы, которые привели к необходимости внесения изменений в ранее согласованные Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) материалы АГО, письмом № 1-0308/ФСК-МГ от 03.08.2021 (№ 51ФСК5/21 от 05.08.2021) Подрядчик гарантировал Заказчику корректировку материалов АГО. Заказчик неоднократно (письмами от 26.07.2022 № 61-С35/22, от 15.08.2022 № 62-С35/22) требовал представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 Договора и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 №1. Неоформленная должным образом документация не имеет для заказчика той экономической ценности, на которую он рассчитывал, делает невозможным полноценное использование результата работ по Договору.

Заказчиком по Договору оплачено 10 769 000 руб., а работы выполнены на сумму 2 840 000 руб.

Корпорация направила Обществу претензию от 07.03.2023 с требованием исполнить обязательства или вернуть неотработанный аванса, выплатить неустойку.

Отказ удовлетворить Общества требования послужил основанием для обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, требование о взыскании авансового платежа не подлежит удовлетворению, поскольку сумма авансового платежа полностью им отработана.

Календарным графиком выполнения и финансирования работ в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 25.10.2021 установлено, что стоимость работ этапов № 1-4 установлена в размере 11 390 000 руб.

Общество 25.04.2022 выполнило работы по разработке проектной документации, включающей в себя и раздел АГО, и направило в адрес Истца письмом №1-2504/ФСК-МГ.

Письмом от 26.05.2021 № 64-СЗ5-2021 заказчик согласовано АГО, размещенного для согласования в КГА.

КГА 17.06.2021 согласовало АГО.

Между сторонами подписаны на общую сумму 2 840 000 руб. акты о приемке выполненных работ от 21.05.2021 № 1 о выполнении работ по 1 этапу (объемно-планировочные решения 3 варианта) на сумму 500 000 руб., от 24.06.2021 № 2 о выполнении работ по 2 этапу (разработка и согласование АГО) на сумму 1 990 000 руб. и от 01.12.2021 № 3 о выполнении работ по 2 этапу (разработка и согласование Архитектурно-градостроительного потенциала территории (далее – АГПТ)) на сумму 350 000 руб.

Этапом 3 является проектная документация стадия Проект с детализацией LOD200, а этапом 4 – техническое сопровождение, снятие замечаний экспертизы и прохождение негосударственной экспертизы проектной документации стадии Проект с детализацией LOD200.

Положительное заключение экспертизы от 04.07.2022 № 78-2-1-2-043676-2022 получено заказчиком 05.07.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 8 550 000 руб., включающий стоимость выполненных работ по этапам № 3 и 4, направлен с письмом № 1-1303/ФСК-МГ от 13.03.2023 по требованию истца, изложенному в письме за исх.№9 –С35/23 от 07.03.2023.

Всего заказчик перечислил по договору 10 769 000 руб., из которых оплачено 2840000 руб. стоимости по этапам 1 и 2, принятым заказчиком по актам № 1-3.

По договору стоимость 3 этапа составляет 8 050 000 руб., 4 этапа – 500 000 руб.

Акт от 12.05.2022 № 4 по этапам 3 и 4 на сумму 8 550 000 руб. направлен подрядчиком после получения положительного заключения по проектной документации, получен заказчиком 22.03.2023. Мотивированные возражения против его подписания заказчик не направил.

Акт о приемке выполненных работ №4 был принят в одностороннем порядке.

Письмо от 13.04.2022 № 1-1304/ФСК-МГ не содержит принятие подрядчиком обязательства по осуществлению им повторной корректировки АГО в КГА, а Общество уведомило о том, что фактически срок согласования АГО в КГА составляет 3 недели с момента его согласования заказчиком.

Суд не установил основания для удовлетворения требования о возврате 7 929 000 руб., поскольку работы по этапам № 3 и 4 выполнены, положительное заключение по ним получено.

Замечания по результатам экспертизы отсутствуют.

Требование о предоставлении проектной документации на CD-носителях не подлежит удовлетворению вследствие следующего:

Подрядчик 12.05.2022 с письмом №1-1205/ФСК-МГ передал заказчику документацию на CD-диске.

Кроме того, 27.06.2022 истец письмом №55-С35/22 просил ответчика в срок до 29.06.2022 предоставить исключительно электронную версию документации для прохождения негосударственной экспертизы.

Подрядчик 29.06.2022 №1-2906/ФСК-МГ направил заказчику документацию, необходимую для получения положительного заключения экспертизы.

На экспертизу проектную документацию направлял заказчик, положительное заключение экспертизы получено 05.07.2022.

В письме № 1-1303/ФСК-МГ от 13.03.2023 подрядчик пояснил, что заказчик может самостоятельно осуществить запись электронной версии проектной документации, получившей положительное заключение, поскольку она находится в распоряжении Корпорации, но какая именно версия прошла положительное заключение ответчику не известно, поскольку данная версия не была ему представлена, о чем сообщалось в письмах от 08.09.2022 №1-1908/ФСК-МГ и 1-0809-2/ФСК-МГ.

При этом запись проектной документации на CD-носители без исполнения заказчиком требований подрядчика о предоставлении последней версии документации, которая конкретно получила положительное заключение экспертизы, является невозможным, о чем не могло не быть известно истцу.

Таким образом, учитывая, что проектная документация передавалась, как на CDносителях, так и в электронном виде, и истец располагает всеми электронными версиями проектной документации, то требование Корпорации об обязании предоставить проектную документацию в электронном виде на CD-носителя не подлежит удовлетворению.

Корпорация подтвердила, что она сдала в экспертизу проектную документацию, не отрицала получение положительного заключения по проектной документации, в связи с чем суд отклоняет требование об обязании подрядчика представить полный комплект проектной документации на CD-носителях, выполненной в соответствии с пунктом 4.4 Договора и пунктами 37 и 38 приложений № 1.1 и № 1.2 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 №1.

При этом доводы истца о том, что в случае внесения изменений в материалы АГО, в отношение которого ранее принято решение о согласовании, оно подлежит повторному согласованию, не опровергают возражения ответчика о том, что условиями договора не возложена такая обязанность на подрядчика, в календарном графике финансирования не предусмотрены сроки и стоимость таких работ.

Требование о корректировке АГО не подлежит удовлетворению, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Письмом от 26.05.2021 № 64-СЗ5-2021 заказчик согласовано АГО, размещенного для согласования в КГА.

Подрядчик в целях корректировки АГО неоднократно требовал от истца представить заключение и информацию о сокращении санитарной защитной зоны (СЗЗ), что подтверждается письмами №1-1407/ФСК-МГ от 14.07.2021; №1-1805/ФСК-МГ от 18.05.2022; №1-0809-2/ФСК-МГ от 08.09.2022; № 1-1303/ФСК-МГ от 13.03.2023.

При этом ответчик уведомлял истца о том, что без предоставления информации о СЗЗ не возможно будет получить в КГА корректировку АГО.

Вместе с тем, письма ответчика были оставлены без удовлетворения.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениям п.2 ст.328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил ответчику информацию о сокращении санитарной защитной зоны, то ответчик без предоставления таких данных не мог исполнить обязательства по корректировке АГО и согласовании АГО в КГА, о чем истец неоднократно уведомлялся.

Следовательно, принимая во внимание, что корректировка АГО и его последующие согласование в КГА не были осуществлены вследствие неисполнения встречных обязательств истца, то основания для удовлетворения требования об обязании ответчика скорректировать АГО и согласовать его в КГА не имеется.

Корпорация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия выполненных Обществом работ договору и установления их стоимости.

Суд отклонил данное ходатайство, исходя из отсутствия обязательства у подрядчика по договору по повторному или неоднократному согласованию АГО в КГА, работы по этапам № 3 и 4 сданы заказчику, мотивированный отказ от подписания акта Корпорация не заявляла. По этапам № 1 и 2 претензий Корпорация не имеет, работы не находятся в споре.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с первоначальной редакцией календарного графика выполнения и финансирования работ 26.02.2021 истец был обязан оплатить авансовый платеж в размере 5 781 000 руб. В соответствии с редакцией приложения №1 к ДС №3 от 25.10.2021 установлено, что 15.11.2021 истец обязан оплатить дополнительный аванс в размере 3 000 000 руб.

Однако авансовый платеж в сумме 5 781 000 руб. оплачен только 08.06.2021, дополнительный авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. оплачен 19.11.2021.

При этом согласно условиям дополнительного соглашения №3, изложенным в календарном графике выполнения и финансирования работ, истец принял на себя обязательства по доплате первоначального авансового платежа в сумме 150 000 руб.

Истец оплатил только сумму авансовых платежей в размере 8 781 000 руб., вследствие чего не доплачен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

По пункту 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, дата начала и окончания соответствующего этапа работ пролонгируется соразмерно количеству дней просрочки.

Следовательно, учитывая, что истец сумму авансового платежа в размере 5 781 000 руб. оплатил только 08.06.2021, то просрочка в исполнении обязательства составляет 101 календарный день (27.02.2021 – 08.06.2021). Кроме того, дополнительный авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. оплачен с просрочкой в 4 календарных дня (16.11.2021 – 19.11.2021). Сумма доплаты авансового платежа в размере 150 000 руб. истцом не исполнена.

Учитывая, что истцом авансовые платежи оплачивались с просрочкой и не оплачен в полном объеме, то на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств.

Кроме того, истцом не исполнялись встречные обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренных перечнем в приложении № 5 к договору, что подтверждается следующими письмами №1-2104/ФСК-МГ от 21.04.2021; №1-1405/ФСК-МГ от 14.05.2021; №1-2306/ФСК-МГ от 23.06.2021; №1-1407/ФСК-МГ от 16.07.2021; №1-2311/ФСК-МГ от 23.11.2021, №1-1104/ФСК-МГ от 11.04.2022.

Более того, заказчик подал (загрузил) проектную документацию в экспертизу только 29.06.2022, что подтверждалось его письмом №55-С35/22 от 27.06.2022.

Суд признает на основании вышеизложенных обстоятельств, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.