Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А73-301/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-301/2019
г. Хабаровск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692040, <...>)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 04.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/021018/0022815

при участии:

от ООО «Гранд Плюс»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 № 05-39/181, ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 05-49/065.

Суд установил:

ООО «Гранд Плюс» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – Таможня) от 04.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/021018/0022815 (далее – ДТ № 22815, Декларация).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Таможни возражали против требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 19 марта 2019.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения контракта от 27.09.2018 №HLHL-188-07, заключённого с Хулиньской Торгово-экономической компанией «Дон Фан Синь», КНР (далее – Контракт) Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары по четырём товарным позициям: товар № 1 - раковины фаянсовые белого цвета с консолью в комплекте с сантехнической арматурой (крепеж, смесители); товар № 2 - скамьи на металлическом каркасе с мягкими сиденьями из искусственной кожи; товар № 3- плитка из натурального камня (гранит); товар № 4 – лестничное ограждение из нержавеющей стали, в отношении которых Таможню подана ДТ № 22815. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом назначена дополнительная проверка, обоснованная установлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров №2 и №3 от стоимости идентичных/однородных товаров (выявлено отклонение по товару №2 – 42,53%, по товару №3 – 66,04%), а также основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Запросом от 02.10.2018 Обществу предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 27.11.2018 представлены письменные пояснения и документы в электронном виде.

С учётом представленных Обществом документов и пояснений Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав которое незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 15 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных подпунктами 1 – 4 указанной нормы.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней указаны следующие обстоятельства:

- непредставление Обществом прайс-листа продавца товара, на основании которого возможно провести анализ стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров;

- непредставление Обществом экспортной декларации страны вывоза, запрошенной таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не позволило документально подтвердить цену товара при его экспорте из КНР, ответ продавца прошлогодней давности по ДТ № 10703070/161017/0018505 не имеет отношения к Контракту и является формальным.

- таможенная стоимость идентичных/однородных товаров значительно превышает заявленный в ДТ № 22815 уровень таможенной стоимости.

Суд находит обоснованными возражения Общества относительно прайс-листа продавца на том основании, что согласно Запросу документов и(или) сведений от 02.10.2018 данный документ у него запрашивался. Пунктом 3 запроса в числе прочего Обществу было предложено представить прайс-лист изготовителя товаров.

Доводы таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной декларации, суд находит обоснованными, поскольку данный документ мог бы свидетельствовать об объективном уровне цен на спорные товары, в том числе, в месте нахождения продавца, а также обосновать разницу между ценами, которые содержаться в коммерческих и товаросопроводительных документах декларанта, и ценах на аналогичные товары, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод Общества о непредставлении экспортной декларации и прайс-листа изготовителя в связи с устным отказом продавца суд отклоняет.

Согласно условиям поставки FCA, Правил "Инкотермс 2010", на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии (правило А2), а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара (правило А10).

Также пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что продавец оплачивает все экспортные пошлины, также расходы на выполнение таможенных формальностей при экспорте, что предполагает наличие у него экспортной декларации.

Кроме того, в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Общество не представило надлежащих доказательств принятия мер к получению от продавца экспортной декларации, а также прайс-листа изготовителя, в материалах дела имеется единственный запрос Общества, датированный 09.10.2018, по вопросу предоставления указанных документов и пояснения в ответе от 27.11.2018 на запрос Таможни о получении устного отказа.

Индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) ввезённых Обществом товаров составляет по товару № 2 – 2,22 доллара США за 1 кг, по товару № 3 – 0,018 доллара США за 1 кг.

Согласно представленным Таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ», ИТС однородных товаров, везённых за период с 02.07.2018 02.10.2018 на сопоставимых условиях, составил по товару № 2 – от 4,0 доллара США за 1 кг, по товару № 3 – от 0,36 доллара США за 1 кг.

Суд соглашается с доводами Таможни о том, что в данном случае отклонение ИТС ввезённых Обществом товаров от ИТС однородных товаров является существенным.

Исходя из содержания представленных Таможней распечаток ДТ № 10702070/240918/0141563 и ДТ № 10605040/240818/0000598, использованных таможенным органом в качестве источников ценовой информации, суд находит обоснованными доводы Таможни о том, что оформленные по этим декларациям товары отвечают критериям однородности, определённым в статье 37 ТК ЕАЭС: они произведены в той же стране, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Доводы Общества относительно различий в отдельных характеристиках ввезённых им товаров и товаров, сведения о которых использованы таможенным органом в качестве источника ценовой информации, суд отклоняет, поскольку при использовании третьего метода такие различия допускаются, а также поскольку таможенным органом использованы сведения о товарах, имеющих наименьшую стоимость (ИТС) из всех выявленных товаров, относящихся к тому же коду ТН ВЭД ЕАЭС, произведённых в той же стране и ввезённых на сопоставимых условиях.

Какие-либо иные документы, позволяющие таможенному органу убедиться в обоснованности заявления цены товара, которая существенно ниже, чем применяемая к однородным товарам, Обществом в таможенный орган также не представило, хотя существенное отклонение цены ввозимых товаров указано в решении о проведении дополнительной проверки как одно из оснований её проведения.

Таким образом, сомнения в достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров не устранены им в ходе дополнительной проверки.

Довод Общества о невысокой стоимости спорного товара в связи с его приобретением для собственных нужд не обоснован и документально не подтверждён. Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании, какие-либо скидки при приобретении спорных товаров ему продавцом не предоставлялись.

Доводы Общества о том, что на сайте alibaba.com имеются предложения о поставке однородных товаров по ценам, сопоставимым с указанными им в Декларации, суд отклоняет. Из представленных заявителем в судебном заседании распечаток, в которых отсутствует информация об источниках, не представляется возможным установить с достоверностью ни соответствие предлагаемых товаров оцениваемым, ни сопоставимость размеров товарных партий и условий поставки, ни точную цену (цены указаны в диапазоне: от 6,00 до 20,00; от 8,00 до 18,00 и т.д. долларов США за 1 кв.м.)

При таких обстоятельствах суд находит, что Таможня пришла к правильному выводу о документальной неподтверждённости заявленных Обществом сведений о цене декларируемых товаров, в связи с чем обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства.

Спора относительно правильности расчёта доначисленных сумм таможенных платежей между сторонами нет.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесённые Обществом судебные расходы в виде госпошлины относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин