Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-32689/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32689/21
26 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32689/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН: 1026102216700, ИНН: 6150002230)

к акционерному обществу "Каменскволокно" (ОГРН: 1026102103466, ИНН: 6147019153)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Каменскволокно" о взыскании 936 000 руб. задолженности по договорам, 24 810,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по 20.09.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 936 000 руб. задолженности по договорам, 36 112,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 24.11.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ. Кроме того, ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем и отсутствием возможности у представителя обеспечить явку в судебное заседание.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал против отложения судебного заседания и заключения по делу мирового соглашения.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая позицию истца по вопросу заключения мирового соглашения, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Каменскволокно», (далее – Ответчик, Заказчик) заключены три договора:

Договор № П-050-202/2022187413092412245201459/494/20 от «20» ноября 2020г. на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности прядильного цеха.

По условиям п.1.1 договора Исполнитель обязался в согласованный договором срок провести экспертизу промышленной безопасности прядильного цеха, а Заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 336 000 руб. в т.ч НДС 20% 56 000руб.

Условиями п.3.2 договора установлено, что оплата работы по настоящему договору производятся в течение 10-ти банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из иска следует, исполнитель провел экспертизу промышленной безопасности прядильного цеха АО «Каменскволокно», что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 336 000 руб., который составлен и подписан сторонами договора 15.03.2021г.

Договор № П-051-2020/2022187413092412245201459/1017/03/20/512/20 от «01» декабря 2020г. на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности химического цеха.

По условиям п.1.1 договора Исполнитель обязался в согласованный договором срок провести экспертизу промышленной безопасности химического цеха, а Заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 250 000 руб. в т.ч НДС 20% 41 666,67руб.

Условиями п.3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производятся в течение 10-ти банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из иска следует, что исполнитель провел экспертизу промышленной безопасности химического цеха АО «Каменскволокно», что подтверждается Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 250 000 руб., который составлен и подписан сторонами договора 15.03.2021г.

Договор № П-052-2020/2022187413092412245201459/513/20 от «01» декабря 2020г. на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности цеха регенерации.

По условиям п.1.1 договора Исполнитель обязался в согласованный договором срок провести экспертизу промышленной безопасности цеха регенерации, а Заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 350 000 руб. в т.ч НДС 20% 58 333,33 руб.

Условиями п.3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производятся в течение 10-ти банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из иска следует, исполнитель провел экспертизу промышленной безопасности цеха регенерации АО «Каменскволокно», что подтверждается Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 350 000 руб., который составлен и подписан сторонами договора 15.03.2021г.

Таким образом, исполнитель выполнил работу по трем договорам на сумму 936 000 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по договорам П-050-202/2022187413092412245201459/494/20 от 20.11.2020 г., №2022187413092412245201459/1017/03/20/512/20 от 01.12.2020 г. и №2022187413092412245201459/1017/03/20/513/20 от 01.12.2020 на проведение работ по выполнению экспертизы промышленной безопасности ряда объектов недвижимости Ответчика в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений. Ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по указанным выше договорам ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 936 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 112 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 24.11.2021.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 112 рублей 93 копейки соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 112 рублей 93 копейки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН: 1026102103466, ИНН: 6147019153) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН: 1026102216700, ИНН: 6150002230) - 936 000 рублей задолженности, 36 112 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 936 000 рублей с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 22 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН: 1026102103466, ИНН: 6147019153) в доход федерального бюджета 226 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко