Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А62-58/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.05.2021 Дело № А62-58/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021 Полный текст решения изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 887,32 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление подсобных предприятий" (далее – ответчик, АО "Управление подсобных предприятий") о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 887,32 руб.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С 01.01.2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находятся у Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Как следует из материалов дела 21.11.2016 между Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ответчиком был заключен договор аренды №4Г земельного участка, общей площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером 67:18:0060105:166, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, карьер «Шейновка», из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно п. 2.1 земельный участок предоставлен в аренду сроком с 02.11.2016 по 02.11.2022.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п. 3 договора аренды.

Размер арендной платы указан в соглашениях о расчете арендной платы на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, приложенных к исковому заявлению.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года № 18, решениями Смоленской районной Думы от 26.06.2014 № 45, от 23.12,2014 г. № 87.

Арендатором арендная плата вносилась не в срок.

Соглашения о расчете арендной платы Администрацией направлялись ответчику. Причины не подписания ответчиком соглашений о расчете арендной платы на 2017 и 2020 годы не известны истцу. Несмотря на то, что соглашения о расчете арендной платы на 2017 и 2020 годы не подписаны ответчиком, оплата по договору аренды земельного участка производилась в соответствии с расчетом, сумма арендной платы не менялась, задолженность по арендной плате отсутствует.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 договором аренды земельного участка предусмотрено начисление пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.08.2020 №2253 (возврат конверта 14.09.2020) арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору.

Пени начислены на сумму задолженности, возникшей за четыре квартала 2017, 2018, 2019, три квартала 2020 года.

Общая сумма пени за 2017-2020 г. начислена в размере 288 887, 32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал на пропуск срока исковой давности, несоразмерность начисленной суммы пени, в связи с чем просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Указанный в отзыве довод об отсрочке оплаты арендных платежей согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 ответчик не поддержал.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное внесение арендных платежей по договору подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения администрацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала.

По требованию о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 30.09.2020 в размере 288 887,32 руб. на задолженность за период с 1 квартал 2017 г. по 3 квартал 2020 г. трехлетний срок исковой давности исчисляется с 21.03.2017 с учетом установленного порядка оплаты до 21.03.2020.

С учетом применения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности исчисляется с 21.03.2017 по 21.04.2020 (+30 дней).

Истец обратился в суд 30.12.2020 (л.д. 54).

Таким образом, по требованию о взыскании пени на задолженность за 2017 г. срок исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Документы, подтверждающие приостановление, либо перерыв течения срока исковой давности, отсутствуют. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанных за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в размере 245252,55 руб.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что расчет пени произведен истцом из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

С учетом значительного периода нарушения договорных обязательств в части сроков уплаты арендных платежей, в рассматриваемом случае суд полагает, что снижение пени существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 статьи 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Управление подсобных предприятий" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные за период с 21.03.2018 по 30.09.2020 в размере 245252,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управление подсобных предприятий" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7452 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева