Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-82089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82089/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар" (198205, Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (Старо-Паново тер.), д. 202, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран" (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ЧП №13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 067 руб. задолженности по акту от 08.02.2017 № ТШ00002339,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 64 067 руб. задолженности по акту от 08.02.2017 № ТШ00002339.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.12.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени слушания дела извещен надлежаще (уведомление направлено по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ; получение не обеспечил)

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня слушания (для представления истцом платежного документа об уплате государственной пошлины). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при явке представителя истца. Представитель ответчика не явился.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-92436/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту об оказании услуг от 08.02.2017 № ТШ00002339 на сумму 64 067 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ на основании доверенности от 08.02.2017 № 7.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы не оплатила, задолженность составила 64 067 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией от 12.02.2019 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 27.06.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. К акту приложена доверенность на право подписания акта от имени ответчика.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор находится на рассмотрении суда достаточное количество времени, в течение которого ответчик мог представить доказательства оплаты оказанных услуг либо заявить об отсутствии оснований для их оплаты.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар" 64 067 руб. задолженности и 2563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.