Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А45-24382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24382/2023
г. Новосибирск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью клиника "Медпрактика" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 428 226 рублей, неустойки в размере 430 012 рублей 05 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2023,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.09.2023, удостоверение адвоката, Усач С.Н., доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее – истец, ООО «Центр лабораторной диагностики») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью клиника "Медпрактика" (далее – ответчик, ООО клиника «Медпрактика») о взыскании задолженности в размере 1 427 596 рублей, неустойки в размере 481 515 рублей 46 копеек, пени в размере 01/1 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части начисления пени (заявлено о взыскании 430 012 рублей 05 копеек). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Клиника «Медпрактика» (заказчик) и ООО «Центра лабораторной диагностики» (исполнитель) заключен договор № 032-17 от 02.10.207 на оказание медицинских услуг (выполнение лабораторных исследований).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок окончания действия договора — 02.10.2018.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта выполненных работ и счета. Отчетным периодом является календарный месяц. Счет подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 695 866 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, оставшаяся часть услуг на сумму 1 427 596 рублей оплачена не была.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 39 с требованием оплатить возникшую задолженность, однако ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах и счет, в которых фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан оплатить выполненные услуги на основании акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и нареканий.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2020 по 11.08.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 596 рублей.

Суд учитывает, что платежными поручениями за период с сентября 2020 по июль 2023 ответчик производил платежи с назначением «оплата по акту сверки».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не было сомнений, как в части объема оказанных услуг, так и их стоимости. Возражений в части объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд также учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору на сумму 2 268 270 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 430 012 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик полагает, что процент, заявленный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Суд также учитывает, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки по день фактического исполнения, указал, что требование о взыскании неустойки по день уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и не подлежит удовлетворению, если такой порядок ее расчет не установлен в договоре.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда независимо от того, согласовано ли оно сторонами в договоре.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью клиника "Медпрактика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 428 226 рублей, неустойку в размере 430 012 рублей 05 копеек, с 26.09.2023 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31582 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова