Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А05-10463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А05-10463/2023
г. Архангельск
08 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года (посредством системы веб-конференции) и 25 января 2024 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590416900031, ИНН <***>; место жительства: 614111, г. Пермь)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, каб. 142)

о признании недействительным решения (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>; адрес: 121151, <...>, этаж 25, пом. № 1),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (ОГРН <***>; адрес: 119334, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 2, эт. 2, пом./ком. IV/31А).

при участии представителей 11.01.2024: заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 (в режиме онлайн) ;ответчика – ФИО4 по доверенности № 04-12/4430/23 от 22.08.2023, ФИО5 по доверенности от 26.06.2023; третьего лица ГБУ Архангельской области «РТС» – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 10.01.2024; от других лиц – не явились, извещены;

25.01.2024: ответчика – ФИО4 по доверенности № 04-12/4430/23 от 22.08.2023, ФИО8 по доверенности № 04-12/3034/2023 от 13.11.2023; третьего лица ГБУ Архангельской области «РТС» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, от других лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2023 по делу № 166оз-23 029/06/42-447/2023 о признании жалобы заявителя необоснованной. Требования изложены с учетом их уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 08.09.2023 и от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - ГБУ Архангельской области «РТС»), контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее также ООО «НПО «ИТС»).

Управление представило в суд копии материалов дела № 166оз-23 029/06/42-447/2023, а также отзыв на заявление и дополнение, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Контрактное агентство Архангельской области, ГБУ Архангельской области «РТС», ООО «НПО «ИТС» представили письменные мнения на заявление, в которых в удовлетворении требований просили отказать.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в связи с чем судебное заседание 11.01.2024 проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции.

Представитель заявителя в судебном заседании 11.01.2024 на требованиях настаивал, представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам отзыва. Представители ГБУ Архангельской области «РТС» поддержали позицию Управления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.01.2024.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако в установленное время представитель заявителя не подключился к созданной судом веб-конференции.

В судебном заседании 25.01.2024 представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ГБУ Архангельской области «РТС» поддержал позицию Управления.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и других третьих лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 Уполномоченным органом - контрактным агентством Архангельской области (далее - Контрактное агентство) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000623003114 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку с монтажом стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта - 125 461 666,65 рублей. Оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер».

Заказчиком выступает ГБУ Архангельской области «РТС».

Файл «Описание объекта закупки», являющийся неотъемлемой частью Извещения (далее - Описание объекта закупки), содержит таблицу № 1, в которой установлены требования к товарам.

Так, пунктом 1.7 Описания объекта закупки установлено требование к стационарным комплексам фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - СКФВФ), моноблочное исполнение с возможностью использования дополнительной распознающей камеры, - совместимость с Единой Платформой Управления Транспортной Системой.

Пунктом 1.5 Описания объекта закупки предусмотрено, что в течение трех дней с даты заключения контракта поставщик представляет заказчику документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, со специальным программным обеспечением «Единая Платформа Управления Транспортной Системой» (далее – СПО «ЕПУТС»). Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем СПО «ЕПУТС», подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано с СПО «ЕПУТС». Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением контракта.

Пунктом 2.2. Описания объекта закупки определен порядок интеграции СКФВФ с СПО «ЕПУСТ». Указано, что интеграция СКФВФ в СПО «ЕПУТС» представляет собой настройку работы СКФВФ в составе СПО «ЕПУТС» путем использования интеграционной платформы СПО «ЕПУТС». Требования к осуществлению программно-математических взаимодействий (при необходимости) должны выполняться для СПО «ЕПУТС» при подключении СКФВФ как элемента системы контроля дорожного движения на участках размещения и установки СКФВФ.

Подробные требования к составу или программному обеспечению СКФВФ в рамках интеграции с СПО «ЕПУТС» не предъявляются. Требование интеграции с СПО «ЕПУТС» обусловлено потребностью управления информацией в связи с централизованным использованием СПО «ЕПУТС» Заказчиком.

Интеграция с СПО «ЕПУТС» должна быть подтверждена соответствующим лицензионным соглашением с правообладателем (ООО «НПО «ИТС»). Включение описания протокола передачи данных и интеграционной платформы в состав технического задания не представляется возможным по соображениям информационной безопасности.

Поставщик, интегрирующий СКФВФ, должен обеспечить интеграцию своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением третьих лиц (при необходимости). При этом Поставщик несет полную ответственность за работоспособность СПО «ЕПУТС» и входящих в его состав, а также интегрированных модулей, подсистем, внешних информационных систем, оборудования в процессе интеграции и при использовании интеграционных модулей или протоколов (при необходимости использования таких модулей). Интеграция программного обеспечения СКФВФ производится путем модификации протокола приема данных СПО «ЕПУТС». Модификация производится внедрением поддержки протокола поставляемого СКФВФ для каждого СКФВФ, поставляемого в рамках настоящей закупки (в том числе протокола передачи служебной информации о статусе, работоспособности, фиксируемых нарушениях и т.д.) в среду СПО «ЕПУТС» в виде отдельного лицензируемого модуля. В случае необходимости модификация СПО «ЕПУТС» допускается в части сигнальных взаимодействий (приема-отправки служебных сообщений) о статусе и текущем состоянии интегрируемых СКФВФ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000623003114 от 24.05.2023 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. По результатам подведения итогов определения поставщика между ООО «НПО «ИТС» и ГБУ Архангельской области «РТС» заключен контракт от 09.06.2023 на поставку с монтажом стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

23.05.2023 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона с указанием на размещение извещения, не соответствующего требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с поступлением указанной жалобы Управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки на основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и по итогам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводам, что заказчик при формировании при описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки, в связи с чем решением № 04-05/2724/23 от 24.05.2023 по делу № 166оз-23 029/06/42-447/2023 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в обоснование указав, что в Описании объекта закупки отсутствует необходимое указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, позволяющих участникам закупки при подаче заявки на участие в аукционе определить подлежащее монтажу оборудование (комплексы фотовидеофиксации), в части интеграционной совместимости со специальным программным обеспечением СПО «ЕПУТС» (отсутствует описание протокола передачи данных и интеграционной платформы СПО «ЕПУТС»).

Полагает, что требование заказчика о подтверждении наличия интеграционной совместимости поставляемого оборудования (комплексов фотовидеофиксаци) со специальным программным обеспечением СПО «ЕПУТС» лицензионным соглашением с правообладателем программного обеспечения приводит к ограничению конкуренции в виде необоснованного ограничения числа участников закупки.

Также обращает внимание на то, что в извещении не указаны реквизиты правообладателя, только его наименование.

В дополнении к заявлению указала, что потенциальный участник аукциона лишен возможности на стадии подачи заявления на участие в нем иметь полную информацию об объекте закупки, так как в размещенном извещении отсутствует описание цели интеграции оборудования к СПО «ЕПУТС», а также описание протокола передачи данных и интеграционной платформы СПО «ЕПУТС», позволяющих определить параметры требуемого к поставке оборудования, подлежащего интеграции с СПО «ЕПУТС».

Со ссылками на положения ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1367-ст, и Методические рекомендации по разработке заявок субъектов Российской Федерации на получение иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в рамках федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.03.2022 № АК-74-р, полагает, что информации с СКФВФ не подлежит передаче в ЕПУТС, поскольку фиксация нарушений правил дорожного движения не входит в задачи интеллектуальной транспортной системы (далее также ИТС), в рамках которой действует ЕПУТС; использование информации с СКФВФ о нарушениях ПДД РФ возможна исключительно для подготовки постановлений об административных правонарушениях и ее хранение предусмотрено только в подразделениях Госавтоинспекции; информацию об административных нарушениях в области дорожного движения заказчик может получить для загрузки в СПО «ЕПУТС» с внешней информационной системы - СПО «Паутина», запросив ее в региональном подразделении ГИБДД.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату размещения извещения) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 названной статьи установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товаров, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Заказчик устанавливает описание объекта закупки таким образом, чтобы по итогам закупки заключить контракт на условиях, максимально отвечающих его потребностям.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен в числе прочих открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предусмотренную частью 1 указанной статьи информацию.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

При подготовке документации и описании объекта закупки заказчик, уполномоченный орган исходили из необходимости поставки товара и его монтажа в соответствии с потребностью заказчика в модернизации специального программного обеспечения - СПО «ЕПУТС», которое используется заказчиком, в том числе, в целях автоматизации сбора, хранения и обработки информации о нарушениях ПДД.

При этом, как пояснило ГБУ Архангельской области «РТС», оно как заказчик не могло на стадии формирования Технического задания составить подробное описание параметров модификации, поскольку на данной стадии заказчик не может знать, какое именно оборудование будет предлагаться победителем аукциона. Кроме того, все возможные расходы, включая расходы на заключение лицензионного соглашения с правообладателем учтены при формировании начальной максимальной цены контракта, так как поставка товара включает в себя в том числе, монтаж и настройку СКФВФ.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-ПП утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области», включающая подпрограмму № 6 «Повышение безопасности дорожного движения в Архангельской области», участником которой является ГБУ Архангельской области «РТС».

На территории Архангельской области в рамках федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 25.03.2020 № АК-60-р «Об утверждении Методики оценки и ранжирования локальных проектов в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» для нужд Архангельской области внедрена интеллектуальная транспортная система «Единая Платформа Управления Транспортной системой» (ЕПУТС), функционирующая на базе СПО «ЕПУТС» (правообладатель ООО «НПО «ИТС»).

На основании контракта, который размещен в публичном доступе на ЕИС Закупки, номер закупки 0124200000621004374 (ссылка на электронный ресурс приведена на странице третьей мнения ГБУ Архангельской области «РТС» от 20.11.2023 № 21301/1813), на территории Архангельской области внедрена и развернута система СПО «ЕПУТС», система СПО «ЕПУТС» представляет собой Единую платформу управления транспортной системой, которая обеспечивает автоматизацию сбора, хранения и обработки информации о нарушениях ПДД (раздел 4 Технического задания – приложение № 1 к контракту).

В ходе рассмотрения дела Управлением ГБУ Архангельской области «РТС» представлено письмо ГБУ Архангельский областной «Архтелецентр» от 01.06.2021 № 119 в адрес министерства транспорта Архангельской области, в котором балансодержатель ЕПУТС в целях удовлетворения нужд Архангельской области по расширению контроля за транспортным потоком и обеспечения использования ЕПУТС просит при приобретении оборудования фотовидеофиксации событий транспортного потока (проходящий транспорт, нарушения) предусмотреть требования по интеграции с ЕПУТС согласно приложению № 1 к письму.

Таким образом, требование об интеграции с ЕПУТС является значимым для заказчика в связи с необходимостью модернизации СПО «ЕПУТС», а не замены его на новые компоненты. При этом модернизация должна производиться на существующей технической платформе СПО «ЕПУТС» с сохранением принципов работы с СПО «ЕПУТС», путем добавления новых модулей и подсистем с использованием интеграционной платформы ИТС СПО «ЕПУТС» и путем «внедрения» программного обеспечения изготовителя СКФВФ с программным обеспечением правообладателя СПО «ЕПУТС». Требование модернизации СПО «ЕПУТС» обусловлено потребностью управления информацией в связи с централизованным использованием СПО «ЕПУТС» заказчиком.

Довод заявителя о том, что требование об интеграции с СПО «ЕПУТС» необоснованно установлено применительно к монтажу СКФВФ за пределами Архангельской городской агломерации, является несостоятельным, поскольку согласно письму ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» от 17.01.2024 № 43 развитие системы СПО «ЕПУТС» предусмотрено на всей территории Архангельской области.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Указание заказчиком спорной характеристики товара, обусловленной его спецификой, не может рассматриваться как нарушение Закона № 44-ФЗ.

Как пояснило ГБУ Архангельской области «РТС», при необходимости, вмешательство в программный код интеграционной платформы СПО «ЕПУТС» должно выполняться при подключении СКФВФ как элемента системы контроля дорожного движения на участках размещения и установки СКФВФ.

При этом пунктом 2.2 Описания объекта закупки определен порядок интеграции СКВФ с СПО «ЕПУТС» в виде отдельного лицензируемого модуля, внедрением поддержки протокола поставляемого СКФВФ в среду СПО «ЕПУТС», то есть путем «внедрения» программного обеспечения изготовителя СКФВФ с программным обеспечением правообладателя СПО «ЕПУТС» (в том числе внедрения протокола передачи служебной информации о статусе, работоспособности, фиксируемых нарушениях и т.д.). Иными словами, интеграция заключается в настройке работы СКФВФ в составе СПО «ЕПУТС».

Из буквального анализа текста Описания объекта закупки следует, что заказчик не устанавливал требования к составу или программному обеспечению СКФВФ в рамках интеграции с СПО «ЕПУТС».

Соответственно, к поставке мог быть предложен любой комплекс фотовидеофиксации, совместимый и интегрируемый с СПО «ЕПУТС». Обратного заявителем не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы ГБУ Архангельской области «РТС» о невозможности установить параметры модификации в описании объекта закупки, поскольку заказчику не может быть известно заранее, какое оборудование будет поставляться победителем аукциона.

Таким образом, описание объекта закупки сформулировано в соответствии с правилами статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и определено заказчиком в соответствии с его потребностями. Из анализа описания объекта закупи следует, что заказчик не установил требования к составу или программному обеспечению СКФВФ в рамках интеграции с СПО «ЕПУТС».

Также суд соглашается с доводом ГБУ Архангельской области «РТС» о том, что размещение в открытом доступе содержащихся в индивидуальных параметрах конкретной системы СПО «ЕПУТС» и других включенных в протокол интеграции данных, характерных для системы, которую использует Архангельская область в лице Заказчика и Балансодержателя системы, в том числе данных, позволяющих производить интеграцию, настройку и модификацию системы, данных об архитектуре конкретной системы, размещение протокола в открытом доступе увеличивает риски для целостности и корректности работы системы Заказчика.

Принимая во внимание назначение системы СПО «ЕПУТС», размещение актуального на данный момент протокола в открытом доступе небезопасно, поскольку такое размещение значительно повышает риски и облегчает действия по изучению архитектуры системы, поиску уязвимостей и последующему вмешательству третьих лиц в работу системы.

Довод заявителя о том, что участники закупки вынуждены обращаться к правообладателю программного обеспечения для заключения возмездного лицензионного соглашения, без которого невозможно выполнение условий контракта, что необоснованно ограничивает число участников закупки, отклоняется судом, поскольку требование о наличии лицензионного соглашения с правообладателем является требованием к поставщику, а не к участнику закупки.

При этом, устанавливая такое требование заказчик обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федерального закона № 44-ФЗ.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться своим исключительным правом, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладателю предоставлена возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ) (пункт 2 названной статьи).

Заявитель, как и любой участник закупки, в случае победы в аукционе, мог обратиться к правообладателю программного обеспечения с предложением заключить лицензионных (сублицензионный) договор.

В данном случае наличие лицензионного соглашения с правообладателем обусловлено необходимостью подтверждения права внесения изменений (модифицировать) систему СПО «ЕПУТС». Указанное требование предусмотрено в соответствии с положениями гражданского законодательства и не противоречит статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ и иным положениям данного Закона, а также согласуется с предметом закупки, направлено на обеспечение взаимодействия приобретаемого оборудования и их совместимости с используемыми заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что обеспечение поставщику возможности подключения установленных комплексов фотовидеофиксации является обязанностью заказчика, в пользовании которого находится СПО «ЕПУТС», подлежит отклонению, поскольку согласно положениям лицензионного соглашения балансодержателя с правообладателем (приложение № 3 к контракту, номер закупки 0124200000621004374 - ссылка на электронный ресурс приведена на странице третьей мнения ГБУ Архангельской области «РТС» от 20.11.2023 № 21301/1813), предусмотрено право балансодержателя предоставлять доступ к программному обеспечению исполнительным органам государственной власти Архангельской области, возглавляемых Правительством, и органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (пункт 1.4.6 лицензионного договора балансодержателя СПО «ЕПУТС»).

Возможность предоставления права использования программного продукта СПО «ЕПУТС», правообладателем которого является ООО «НПО «ИТС», иным лицам, не указанным в лицензионном договоре, не предусмотрена.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении требования предоставили одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о злоупотреблении заказчиком при размещении заказа, созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из содержания извещения не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В аукционе могли принять участие неограниченное количество поставщиков, участником закупки могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения. Объективные причины невозможности приобретения товара с требуемыми заказчику характеристиками заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление указанных в извещении требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими. При этом, как подтверждается материалами дела, начальная (максимальная) цена контракта определена на основании коммерческих предложений.

Более того, в соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использование определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Ссылка заявителя на отсутствие в Извещении информации об ООО «НПО «ИТС» как правообладателе СПО «ЕПУТС» отклоняется, поскольку при наличии у участника закупки необходимости в конкретизации реквизитов правообладателя, он имел возможность обратиться с соответствующим запросом к заказчику.

Более того, из содержания поданной в Управление жалобы следует, что такая информация у заявителя имелась.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что интеграция СКФВФ нарушений ПДД РФ с СПО «ЕПУТС» противоречит задачам проведения аукциона и требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1367-ст, и «Методическим рекомендациям по разработке заявок субъектов Российской Федерации на получение иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в рамках федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.03.2022 № АК-74-р.

В данном случае СПО «ЕПУТС» обрабатывает информацию о событиях нарушения правил дорожного движения как инцидентах транспортного потока (пункт 2.2 Описания объекта закупки), в то время как материалы, сформированные СКФВФ, передаются в СПО «Паутина» для дальнейшего принятия решения органами ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Изложенное соответствует требованиям как ГОСТ, так и Методики, на которые ссылается заявитель, а также отвечает целям внедрения интеллектуальных транспортных систем и задачам системы автоматизации, установленным в разделе 4 Технического задания к контракту, на основании которого на территории Архангельской области внедрена и развернута система СПО «ЕПУТС» (номер закупки 0124200000621004374).

Передача данных СКФВФ о нарушениях ПДД в СПО «Паутина» и их использование как элемента системы контроля дорожного движения в СПО «ЕПУТС» соответствует потребностям заказчика и не влечет ограничение количества участников закупочной процедуры. Установка для каждой из указанных систем (СПО «ЕПУТС» и СПО «Паутина») разного оборудования приведет к необоснованному увеличению затрат бюджетных средств, нарушению принципа экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Прочие доводы заявителя правового значения для предмета спора не имеют и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.05.2023 по делу № 166оз-23 029/06/42-447/2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов