Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А19-3297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3297/2020

22.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, <...>)

о взыскании 41 592 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» (далее – истец, ООО «Ист Трейд СМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестдорстрой») задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 16706/18/Я в размере 41 592 руб. 53 коп., из них: 16 907 руб. 35 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту, 24 685 руб. – сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.06.2018 № 16706/18/Я.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 произведена замена судьи, дело № А19-3297/2020 передано на рассмотрение судье Гаврилову О.В., через систему автоматизированного распределения дел.

Определением суда от 20.04.2020 дело принято к производству судьи Гаврилова О.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Арбитражным судом Иркутской области 21.04.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Ист Трейд СМ» (поставщик) и ООО «Инвестдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16706/18/Я (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию (далее – товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Цена товара указывается в спецификации и/или УПД. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается в соответствующей спецификации (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров).

Согласно спецификации от 06.06.2018 № 1 стороны согласовали наименование товара его количество, общую стоимость – 245 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит 100 % оплату в течение 25 календарных дней по факту поставки товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 08.06.2018 № 3381 на сумму 245 000 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Инвестдорстрой» ФИО1 по доверенности от 08.06.2018 № 305.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 06.06.2018 № 16706/18/Я с учетом спецификации от 06.06.2018 № 1, оплата должна быть произведена ответчиком до 03.07.2018.

Согласно спецификации от 19.06.2018 № 2 стороны согласовали наименование товара его количество, общую стоимость – 245 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит 100 % оплату в течение 40 календарных дней по факту поставки товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 19.06.2018 № 3580 на сумму 245 000 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Инвестдорстрой» ФИО1 по доверенности от 19.06.2018 № 332.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 06.06.2018 № 16706/18/Я с учетом спецификации от 19.06.2018 № 2, оплата должна быть произведена ответчиком до 30.07.2018.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик производил оплату полученного товара с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки 06.06.2018 № 16706/18/Я с учетом спецификации от 06.06.2018 № 1 покупатель производит 100 % оплату в течение 25 календарных дней по факту поставки товара, с учетом спецификации от 19.06.2018 № 2 покупатель производит 100 % оплату в течение 40 календарных дней по факту поставки товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 08.06.2018 № 3381 на сумму 245 000 руб., от 19.06.2018 № 3580 на сумму 245 000 руб., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванных сроков (03.07.2018, 30.07.2018). Между тем, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, обязанность по оплате последним исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 24 685 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.6 настоящего Договора задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 24 685 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.07.2018 по 31.07.2018 по УПД от 08.06.2018 № 3381, за период с 31.07.2018 по 17.04.2019 по УПД от 19.06.2018 № 3580, с учетом произведенных ответчиком оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 24 685 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов № 13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Пленумов № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 4.5 Договора определено, что по соглашению сторон возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю. В случае если оплата товара производится после его поставки, такая поставка является предоставлением покупателю коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ, условия кредита, в т.ч. процентная ставка и льготный период согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Спецификацией от 06.06.2018 № 1 предусмотрено, что в период с даты поставки товара в течение 25-ти дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с 26-го дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 25% годовых от суммы кредита.

Спецификацией от 19.06.2018 № 2 предусмотрено, что в период с даты поставки товара в течение 40 дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с 41-го дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 25% годовых от суммы кредита.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки 06.06.2018 № 16706/18/Я, спецификациями от 06.06.2018 № 1, от 19.06.2018 № 2, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 16 907, 53 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного следует, что требование ООО «Ист Трейд СМ» о взыскании с ООО «Инвестдорстрой» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 907, 53 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 457.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инвестдорстрой» в пользу ООО «Ист Трейд СМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд Смазочные материалы» задолженность по договору поставки от 06.06.2018 № 16706/18/Я в размере 41 592, 53 руб., из них: 16 907, 53 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 24 685 руб. – неустойка за период с 04.07.2018 по 17.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов