Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-16851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16851/2020

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Оптика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения №1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...> в перепланированном состоянии,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации по Республике Татарстан», муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Райжилуправление Советского района»

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.11.2019, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Оптика", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения №1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации по Республике Татарстан», муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (определение от 25.08.2020), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Райжилуправление Советского района» (определение от 05.10.2020).

Определением суда от 02.11.2020, с учетом определения от 02.11.12020, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

2. Создает ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Определить, затронуты ли перепланировкой (переустройством) в нежилом помещении № 1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...>, несущие конструкции, указав в каких местах (помещениях)?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2020 поступило экспертное заключение №116/11-20 от 20.11.2020, в связи с чем определением от 27.11.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 25.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АртеФакт», г. Казань ФИО7, производство по делу №А65-16851/2020 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 16.04.2021).

Однако в срок, установленный определением суда, заключение экспертом не было представлено и поскольку срок на который дело было приостановлено истек, суд определением от 14.05.2021 возобновил производство по настоящему делу.

Третьи лица в судебное заседание 17.06.2021 не явились, извещены.

Стороны ходатайств не заявили.

Поскольку заключение эксперта в суд так и не было представлено в судебном заседании 17.06.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В суд 18.06.2021 поступило экспертное заключение № 27/05/21-СТЭ. Судом оглашены выводы эксперта по результатам судебной экспертизы.

Судом выяснено у сторон о необходимости ознакомления с экспертным заключением. Стороны заявили об отсутствии необходимости ознакомления с заключением эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, настаивал на отнесение судебных расходов по оплате госпошлины и судебных экспертиз на ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в иске, обосновал свои возражения.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Планета Оптика» является собственником нежилого помещения № 1031 общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:150101:2552, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено распоряжением № 969р от 18.04.2013 заместителя руководителя Исполкома города Казани, свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016, выпиской из ЕГРН от 03.09.2020.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.03.2015, до перепланировки помещение включало в себя: помещение – 34 кв.м. (номер по плану строения 1), помещение - 23,8 кв.м. (номер по плану строения 2), санузел - 1,7 кв.м. (номер по плану строения 3), тамбур - 3 кв.м. (номер по плану строения 4), помещение - 6,3 кв.м. (номер по плану строения 5), общая площадь помещений 68,8 кв.м.

До проведения работ по перепланировке по заказу истца ООО «Кадастровое дело» был подготовлен проект перепланировки нежилого помещения, согласно которому перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения и не допускает вмешательства в несущее конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания, инженерные сети остаются без изменения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2020 после перепланировки площадь помещения уменьшилась на 0,1 кв.м., помещение стало включать в себя следующие: торговый зал – 28,3 кв.м. (номер по плану строения 1), коридор - 5,6 кв.м. (номер по плану строения 1/1), кабинет - 23,8 кв.м. (номер по плану строения 2), санузел – 1,7 кв.м. (номер по плану строения 3) , тамбур - 3 кв.м. (номер по плану строения 4), помещение - 6,3 кв.м. (номер по плану строения 5); общая площадь помещений 68,7 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением №270/ППН-03-2020 от 26.03.2020 проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

Помещение №1031 после перепланировки предусмотрено использовать под магазин для реализации непродовольственных товаров, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Данная перепланировка нежилого помещения не затрагивает инженерные сети, несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостность и прочность здания.

Так, согласно техническому заключению №О-129/20, подготовленного АО «БТИ РТ», работы по изменению перепланировки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате выполненных работ несущие конструкции здания не затронуты. Выявленные по результатам обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности задания. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект.

Решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения истцом получены не было, выполненные перепланировка и переустройство считаются самовольными.

Согласно ответу Администрации Советского района от 03.06.2020 №10-25/1185 на заявление истца о выдаче разрешения на перепланировку, указано на то, что перепланировка является самовольной, и что помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд предпринимал действия по согласованию произведенной перепланировки.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

По делу по ходатайству истца судом были назначены экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 116/11-20:

произведенная перепланировка в нежилом помещении № 1031, с кадастровым номером 16:50:150101:2552 с крыльцом, общей площадью 68,8 кв. (по данным натурного осмотра 68,3 кв.м.), расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам;

произведенная перепланировка в нежилом помещении № 1031, с кадастровым номером 16:50:150101:2552 с крыльцом, общей площадью 68,8 кв. (по данным натурного осмотра 68,3 кв.м.), расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

произведенная перепланировка в нежилом помещении № 1031, с кадастровым номером 16:50:150101:2552 с крыльцом, общей площадью 68,8 кв. (по данным натурного осмотра 68,3 кв.м.), расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не затрагивает несущие конструкции.

Также производство экспертизы было поручено эксперту ООО «АртеФакт», г. Казань ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 27/05/21-СТЭ:

работы по перепланировке и переустройству в нежилых помещениях № 1031, общей площадью 68,8 кв. м., с кадастровым номером 16:50:150101:2552 назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, в противопожарной части, согласно проведенных исследований, с учетом ответов ранее, а также требований СП, ТР, СНиП и ГОСТ «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга зданий и сооружений. Общие требования (с изменениями № 1) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация индивидуального жилого дома не представляет;

произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1031, общей площадью 68,8 кв. м., с кадастровым номером 16:50:150101:2552 назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что произведенная перепланировка не соответствует проекту перепланировки помещения судом не принимаются, так как согласно техническому заключению №О-129/20, подготовленного АО «БТИ РТ», при проведении обследования нежилого помещения выявлено, что ошибочно не показан на плане техпаспорта по состоянию на 19.03.2015 (до перепланировки) оконный проем в помещении № 5, наличие которого изначально подтверждается целостностью и незатронутостью строительных конструкций панелей и архитектурным исполнением фасада. Проем межу помещениями № 1/1 и № 1 по техпаспорту по состоянию на 25.02.2020 существовал изначально в данном виде, о чем свидетельствует целостность и незатронутность несущей железобетонной панели в этой части помещения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами статей 26, 28 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что обращение общества с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 75650 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №1031, общей площадью 68,8 кв., этаж 1, кадастровый номер 16:50:150101:2552, находящееся по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.