Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А07-9515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9515/2017
г. Уфа
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 917 699 руб. 00 коп., пени в размере 96 714 руб. 75 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.04.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности в размере 4 917 699 руб. 00 коп., пени в размере 96 714 руб. 75 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда.

Определением суда 13.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2017 г.

23 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

29 мая 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 29.05.2017 г. назначено судебное разбирательство на 14.06.2017 г.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило исковое заявление (уточненное), согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 917 699 руб. 00 коп., пени в размере 236 541 руб. 00 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов" (поставщик) и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО город Уфа РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 0301300357615000072-0156415-01 от 01 февраля 2016 года, согласно которого поставщик обязуется произвести поставку товара – комплекса зимнего содержания дорог, согласно приложению №1, согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и обеспечить оплату поставщику надлежащим образом в соответствии с порядком расчетов.

Срок поставки: с момента подписания договора, партиями по заявке заказчика. Срок поставки одной партии – в течение 20 дней после подачи заявки заказчиком (п. 1.3. контракта).

Общая сумма контракта составляет 4 917 699 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта).

Выполняя условия контракта, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 185 от 12.09.2016 г. на общую сумму 4 917 699 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной, актом приема-передачи. Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика составляет 4 917 699 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 г. с просьбой добровольно оплатить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Доказательств оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность поставщика – ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов" по передаче товара исполнена надлежащим образом. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 4 917 699 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 541 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.3. контракта оплата производится по факту поставки товара, после подписания актов приема-передачи, представления счета-фактуры, не позднее 31.12.2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 4 917 699 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик задолженность признает, доказательства оплаты суммы долга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 917 699 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках исковых требований также просит взыскать неустойку за период с 10.01.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 236 541 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик расчет с учетом уточнения не оспорил, сумму пени признал.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что  при заключении контракта сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Поскольку истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 699 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 917 699 руб. 00 коп. долга, 236 541 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 15.06.2017, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки и 48 072 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 699 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев