Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-94645/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94645/17
20 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройтеплосервис» к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному договору,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01 ноября 2017 года; представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09 января 2018 года, предствавителя Администрация Ленинского муниципального района Московской области ФИО5 по доверенности от 21 декабря 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройтеплосервис» (далее – АО «Стройтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – МУП «Видновское ПТО ГХ», ответчик) о взыскании 39157770 рублей 66 копеек – фактической стоимости работ, выполненных по муниципальному договору № 466 КО/15 от 09 ноября 2015 года.     

В обоснование заявленных требований истец сослался на результаты экспертизы, которая показала, что сметная стоимость выполненных по указанному договору работ значительно превысила фактически оплаченную ответчиком. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему эту разницу, несмотря на то, что муниципальный договор № 466 КО/15 от 09 ноября 2015 года исполнен сторонами в соответствии с его условиями как в части производства работ, так и в части их оплаты. Иск заявлен на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, третье лицо). 

Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования поддержали. Заявили устное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ.    

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв МУП «Видновское ПТО ГХ», по доводам которого следует, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку ответчик полностью произвел выплату стоимости работ, исходя из согласованной в конкурсной документации твердой цены муниципального договора № 466 КО/15 от 09 ноября 2015 года. Также ответчик оплатил и стоимость дополнительно выполненных работ в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к муниципальному договору. Вместе с тем ответчик обратил внимание суда на то, что часть работ по указанному договору выполнена истцом некачественно.

В судебном заседании представитель Администрации полагал правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований, в своих письменных пояснениях ссылаясь на недопустимость увеличения подрядчиком цены работ по муниципальному контракту в одностороннем порядке.     

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между МУП «Видновское ПТО ГХ» (Заказчиком) и АО «Стройтеплосервис» (Генеральным подрядчиком) заключен муниципальный договор № 466 КО155 (далее –  Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и передать результат работ Заказчику.

Финансирование строительства Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется за счет средств бюджета Московской области, бюджета муниципального образования и средств МУП «Видновское ПТО ГХ» (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 172682508 рублей, в том числе НДС 18% - 26341399 рублей 53 копейки, является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора. Цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 2.4 договора, изменение цены договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 Дополнительного соглашения № 2 от 17 ноября 2016 года и Дополнительного соглашения № 3 от 05 июня 2017 года стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на объекте: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по Договору со стороны подрядчика и заказчика исполнены в полном объеме: работы выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом оплата за выполненные работы произведена истцом в соответствии пунктом 2.1 Договора, где сторонами согласована его цена – 172682508 рублей, с учетом дополнительных соглашений № 2 от 17 ноября 2016 года и №  3 от  05 июня 2017 года к Договору, в рамках которых цена работ была увеличена на 10 %: до 6692620 рублей и 10560700 рублей соответственно.

Вместе с тем АО «Стройтеплосервис» утверждает, что фактическая сметная стоимость выполненных по Договору работ составляет не 172682508 рублей, а 255978590 рублей, о чем свидетельствуют результаты экспертизы проектной документации исполнительной сметы фактических затрат «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в поселке Володарского», проведенной ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по заказу Администрации.

В этой связи 10 ноября 2017 года истец направил ответчику требование об оплате работ, исходя из данных об их сметной стоимости, указанной в заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-6-0541-17 от 21 июня 2017 года.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с чем АО «Стройтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа обстоятельств дела следует, что возникшие между сторонами  спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 708, часть 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена работ по Договору является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Объективных доказательств, указывающих на то, что истец приостановил исполнение Договора, сообщил ответчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ, как того требуют вышеприведенные нормы закона, в материалах дела не содержится.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 346 от 05 апреля 2016 года о согласовании выполнения дополнительных работ, вместе с тем, как отмечено судом, после этого письма сторонами были согласованы и подписаны 2 Дополнительных соглашения, работы по которым ответчиком были приняты и оплачены. Доказательств иного не представлено.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Договор представляет собой муниципальный контракт, заключенный в условиях  проведения конкурентных процедур,  поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем из материалов дела усматривается, что в рамках дополнительных соглашений № 2 от 17 ноября 2016 года и № 3 от  05 июня 2017 года к Договору, стоимость работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации уже увеличена на 10 процентов.

Как отмечено выше, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены Договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ.

В ходе реализации Контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене, отступление от которой более чем на 10 % запрещено законодательно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, а ответчик не имел претензий относительно объема и качества выполненных работ и подтверждал необходимость их выполнения, в деле также отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик согласовал данную стоимость путем подписания  сравнительной таблицы затрат на работы по Договору, признается судом несостоятельной, поскольку данный документ не является соглашением сторон в смысле статьи 153 ГК РФ, а по существу носит ознакомительный характер.

Кроме этого, исходя из буквального толкования пункта 17.3 Договора (статья 431 ГК РФ), любые изменение его условий должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены Договора.

Также необходимо отметить, что заказчиком дополнительной экспертизы проектной документации исполнительной сметы фактических затрат «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в поселке Володарского», на которую ссылается истец, являлся не ответчик, а  Администрация, которая стороной Договора не является и никаких обязательств перед истцом по этой сделке не принимало.

Соответственно, вопреки утверждению истца данная экспертиза не может подтверждать факт того, что стороны Договора признали необходимость изменения его стоимости посредством исследования реального размера затрат на выполнение строительных работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Учитывая, что в иске АО «Стройтеплосервис» отказано, прежде всего, по правовым мотивам, устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных по Договору, также надлежит отклонить, как процессуально нецелесообразное.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская